Der verlorene Volksbegriff

Warum Juristen den Begriff des Volkes jeglichen qualitativen Inhaltes entleeren

Volk / Quelle: Pixabay, lizenezfrei Bilder, open library: https://pixabay.com/de/menschen-publikum-masse-volk-334110/ Volk / Quelle: Pixabay, lizenezfrei Bilder, open library: https://pixabay.com/de/menschen-publikum-masse-volk-334110/
 

Der Begriff des Volkes als Kulturgemeinschaft ist verloren gegangen, auch beim Bundesverfassungsgericht. Souveränität und Freiheit sind in höchster Gefahr.

 

"Die Erhaltung des Volkes als Kultur- und Sprachgemeinschaft erfordert, dass jemand, der die Staatsbürgerschaft erwerben will, sich in das kulturelle Leben des Volkes wirklich integriert hat."
Herbert Ludwig

 

Eine Schar jüngerer einflussreicher Juristen – mit der Macht gut vernetzt und der Idee eines europäischen Superstaates verpflichtet – stellt die grenzenlose Zuwanderung und die damit verbundenen Souveränitätsverluste des eigenen Staates als rechtliche Verpflichtung dar, gegen die auch das deutsche Grundgesetz keine Möglichkeit der Selbstbehauptung eines „mythischen“ deutschen Volkes biete. Die fortgesetzten Rechtsbrüche der Bundesregierung seien keine, es bestehe eine „Herrschaft des Rechts“.

Im vorigen Artikel wurde nachgewiesen, dass dem deutschen Asylrecht nach Art. 16a GG und § 18 Asylgesetz, das eine Grenzkontrolle und Zurückweisung aller Asylbewerber aus sicheren Drittstaaten vorschreibt, die EU-rechtlichen Bestimmungen des Schengener Abkommens und der Dublin-III-Verordnung nicht entgegenstehen. Eine weitere Behandlung des Themas wäre daher eigentlich überflüssig.

Aber selbst dann, wenn das EU-Recht zwingen würde, Personen, die in Deutschland Asylanträge stellen wollen, trotz Grenzkontrollen jederzeit über die Grenzen einzulassen, dürfte die Bundesregierung dieses Europarecht nach Auffassung vieler Staatsrechtler wie Paul Kirchhof, Udo Di Fabio, Hans-Jürgen Papier, Rupert Scholz u.a. in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, nicht anwenden, weil es den Verfassungsgrundsätzen der Eigenstaatlichkeit und des Demokratieprinzips widerspräche, die dem gesamten EU-Recht vorgehen und von ihm nicht verdrängt werden können.

Damit sind so wesentliche Fragen des Selbstverständnisses des deutschen Volkes, seiner staatlichen Verfasstheit und seiner Existenz verbunden, dass es außerordentlich wichtig ist, auf diese Thematik noch näher einzugehen.

„Deutschland darf nicht zur EU-Verwaltungsprovinz werden“

Deutlich haben Verfassungsrechtler den Verfassungsgrundsatz der Eigenstaatlichkeit formuliert. Z.B. Prof. Udo Di Fabio, ehemaliger Richter am Bundesverfassungsgericht:

„Der Bund (der deutsche Bundesstaat) hat im Rahmen seiner Kompetenzen dafür Sorge zu tragen, dass elementare Gefährdungen für den Bundesbestand unterbleiben und wirksam abgewehrt werden. Dem kann pauschal nicht entgegengehalten werden, die Bundesregierung sei aus Gründen des Schutzes der Menschenwürde zu Grenzöffnungen verfassungsrechtlich verpflichtet. Das Verfassungsrecht hat mit Art. 16a GG zwar eine klare Entscheidung für das Grundrecht auf Asyl getroffen; es gewährt gem. Abs. 2 aber kein subjektives Recht bei Einreise über einen sicheren Drittstaat.“
„Das Grundgesetz garantiert jedem Menschen, der sich auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland befindet und ihrer Herrschaftsgewalt unterworfen ist, eine menschenwürdige Behandlung (Art. 1 Abs. 1 GG). Das Grundgesetz garantiert jedoch nicht den Schutz aller Menschen weltweit durch faktische oder rechtliche Einreiseerlaubnis. Eine solche unbegrenzte Rechtspflicht besteht auch weder europarechtlich noch völkerrechtlich. Entsprechende unbegrenzte Verpflich-tungen dürfte der Bund auch nicht eingehen.“
„Das Grundgesetz setzt die Beherrschbarkeit der Staatsgrenzen und die Kontrolle über die auf dem Staatsgebiet befindlichen Personen voraus.“[1]

Der Staats- und Europarechtler Dr. habil. Ulrich Vosgerau konstatiert noch pointierter:

„Nach der Lissabon-Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts findet die Anwendung des Europarechts seine Grenze in der hierbei jedenfalls zu wahrenden Eigenstaatlichkeit der Bundesrepublik Deutschland; (nach geltendem Verfassungsrecht) darf Deutschland nicht zu einem bloßen Bundesland oder gar zu einer Verwaltungsprovinz eines gesamteuropäischen De-facto-Großstaates werden.“

Zur eigenen Staatlichkeit gehöre wesentlich die effektive Kontrolle des Zugangs zum Staat über die Grenzen. Dies sei gerade in Zeiten besonders wichtig, wo bei dem Ansturm großer Massen von Flüchtlingen und Migranten mit der Kontrolle der Grenzen faktisch die Kontrolle über die  Bevölkerungszusammensetzung zusammenfalle. Denn es entziehe sich heute die Abschiebung unerwünschter Ausländer aufgrund der vielfältigen grundrechtlichen, menschenrechtlichen und völkerrechtlichen Bindungen der Bundesrepublik Deutschland mitsamt der mit ihnen verbundenen Verfahrens- und Rechtsweggarantien inzwischen weithin der staatlichen Kontrolle und der demokratischen Steuerung.

„Wer einmal drin ist, wird mit aller Wahrscheinlichkeit bleiben, jedenfalls wird er ohne seinen Willen kaum je mehr zum Verlassen des Landes gezwungen werden können, und über kurz oder lang wird er auch seine Familie nachholen können und dürfen. Die Frage nach dem „Ob“ der Einwanderung ist letztlich und meistens in Deutschland mit dem Grenzübertritt bereits entschieden; kontrollieren kann und darf Deutschland derzeit nur diesen Grenzübertritt.“

Daher dürfe die Regierung auf die Kontrolle der Grenzen und die Anwendung des deutschen Asylrechts, das eine Zurückweisung aller, die bereits aus sicheren Drittstaaten kommen, nicht verzichten.[2]

„Eine deutsche Marotte“

Die Verkünder eines grenzenlosen EU-Rechts wissen, dass da von Staatsrechtlern gewichtige Argumente geltend gemacht werden, die nicht leicht zu zerpflücken sind. In einem Buch, auf das wir schon im vorigen Artikel eingegangen sind, haben sich mit Stephan Detjen, Chefkorrespondent des Deutschlandfunks, und Maximilian Steinbeis, Betreiber von „verfassungsblog.de“, zwei lautstarke und einflussreiche EU-Rechts-Enthusiasten, die eine Schar Gleichgesinnter hinter sich wissen, zur Aufgabe gemacht, dagegen mit den verschiedensten Mitteln vorzugehen.[3] Auffallend ist, dass sie ganz nach journalistischer Manier stets die Persönlichkeit der Staatsrechtler ironisierend und diskreditierend in ein schiefes Licht stellen, um damit zugleich auch indirekt ihre Argumentation zu schwächen.

Die Autoren sind Verfechter eines EU-Bundesstaates und Vertreter des Rechtspositivismus, einer Rechtstheorie, die für Entstehung, Durchsetzung und Wirksamkeit von Rechtsnormen allein deren positive Setzung (auch Gewohnheit) voraussetzt und keine außergesetzlichen, übergeordneten Rechtsquellen und Maßstäbe wie z. B. das Naturrecht anerkennt. Daher üben sie grundsätzliche Kritik an der deutschen Rechtswissenschaft und Staatsrechtslehre, die seit jeher ein „zutiefst romantisches Projekt“ sei, indem sie sich nicht gern mit dem zufrieden gebe, „was ihr der Gesetz- und Verfassungsgeber an geltendem, positivem Recht hinstellt“, sondern „dahinter nach dem Idealen und Eigentlichen“ suche. Das demonstrieren sie an einem historischen Beispiel:

Nach dem Untergang des alten Reiches 1806 waren es Professoren an den vielen verschiedenen Landesuniversitäten des zersplitterten Deutschlands, die aus der föderalen, vielfach noch absolutistisch und polizeistaatlich geprägten Vielfalt des öffentlichen Rechts sowie dem vergleichenden Studium anderer Verfassungsordnungen ein ´allgemeines Staats- und Verwaltungsrecht` extrahierten – ´ein Recht, das als solches nirgends galt`, das aber die ersehnte liberale Einheit Deutschlands sozusagen vorwegnahm.
Das war ein sehr deutsches Vorhaben. In keinem anderen europäischen Land wäre es der Rechtswissenschaft eingefallen, geschweige denn gelungen, sich in dieser Weise an Gesetzgeber, Bürokratie, Justiz und Anwaltschaft vorbei selbst zum Ausgangs- und Fluchtpunkt der Verfassungsordnung zu machen.“[4]

Das verstehen Positivisten offenbar nicht. Dieses „sehr deutsche Vorhaben“ ist eben Ausdruck der spezifisch deutschen Kultur, die nicht auf das Pragmatische geht, sondern zur Erkenntnis des Grundes und der Quellen des Rechts strebt. In Deutschland haben sich immer wieder Rechtswissenschaftler und auch Philosophen wie Hegel und Fichte Gedanken über die Ursprünge des Rechts gemacht. Denn das Recht ist Teil der allgemeinen Moral, der ethisch-sittlichen Auffassungen der Menschen, und es bedarf immer der Überlegung, an welchen Punkten diejenigen moralischen Prinzipien, die besonders grundlegend für die Gestaltung des gesellschaftlichen Zusammenlebens sind, aus der Freiheit des Handelns herausgenommen und der allgemeinen Verbindlichkeit unterworfen werden müssen. Dieses ideale, noch nicht gültige Recht muss der Gesetzgebung vorausgehen, die aus ihm zu schöpfen hat. In ihm muss das Recht fortentwickelt werden, und aus ihm heraus müssen auch Interpretationen des gesetzlichen Rechts erfolgen.

Gesetztes Recht, das nicht aus diesen Quellen geschöpft wird, sondern pragmatisch funktional den politischen Willen der Herrschenden ausführt, verliert den Zusammenhang mit der Moral, so dass Recht und Gerechtigkeit auseinander triften – ein Kennzeichen des Positivismus.

Diese Rolle, das öffentliche Recht fortzuentwickeln, hätten ab 1949 in der Bundesrepublik zum Leidwesen der Rechtswissenschaft zwar weitgehend das Bundesverwaltungsgericht und vor allem das Bundesverfassungsgericht übernommen, „was aber erhalten blieb, war der Drang zur Eigentlichkeit jenseits des geltenden positiven Rechts. So bestand etwa die bundesdeutsche Verfassungsdoktrin bis zuletzt darauf, dass hinter der vom Grundgesetz verfassten realen Bundesrepublik der eigentliche Nationalstaat weiter fortexistiere – das Deutsche Reich nämlich.“

Zusehends sei die Staatlichkeit der Bundesrepublik selbst zu etwas geworden, das theoretisch gegen das positive Verfassungsrecht habe in Stellung gebracht werden können. Der Bonner Staatsrechtler Josef Isensee habe es deutlich formuliert: Die „Entscheidung der Verfassung, die allen anderen ihrer Entscheidungen vorausliegt und sich in ihnen aktualisiert“, sei die „Entscheidung zur Staatlichkeit. Sie ist das Basisprinzip der Verfassung“.

Danach sei, so die Autoren, der Staat „selbst die Norm. Und zwar vor der Verfassung.“ (S. 103). Doch eine Eigenstaatlichkeit Deutschlands als Verfassungsprinzip, das es gegen alle Wechselfälle normierten Rechts zu erhalten gelte, gibt es für sie nicht.

Das Irrige des Prinzips der Staatlichkeit vor der Verfassung zeige sich insbesondere an der neuen Rechtsrealität der Europäischen Union, die sich immer mehr ins Bewusstsein der Staatsrechtslehrer geschoben habe und „ihre Doktrin von der Staatlichkeit als Verfassungsvoraussetzung massiv auf die Probe stelle“. Bis dahin habe das Europarecht den meisten deutschen Staatsrechtlern als eine Domäne von Sonderlingen gegolten. „Doch jetzt ließ sich die Realität einer neuen supranationalen Verfassungsordnung in Europa nicht länger ignorieren.“

Soll wohl heißen, dass diese immer mehr die nationalen Verfassungen verdrängen werde. Denn das Recht wird ihrer Meinung nach sozusagen über die Grenzen hinweg stets nur „im Austausch von Argumenten, Praktikabilitäten und Zielvorstellungen geformt“. (S. 14) Es ist also jeweiliges Ergebnis politischer Prozesse, politischen Willens der internationalen Eliten. Recht als Mittel der Machtpolitik. Auch der amtierende Präsident des Bundesverfassungsgerichts Andreas Voßkuhle, Vertreter einer liberalen Denkschule, habe die Vorstellung, „dass Staatlichkeit sich vor allem über Grenzen und ein Staatsvolk definiere, ´neunzehntes Jahrhundert`“ genannt. (S. 128)

Die Dominanz des Eigenstaatlichkeits-Flügels im öffentlichen Recht sei, so meinen die Autoren, ab den 90er Jahren, nach dem Ende des Ost-West-Konflikts und seiner europapolitischen Konsequenzen, allmählich und dann immer schneller geschwunden. Eine jüngere Generation von Verfassungsjuristen habe an Einfluss gewonnen, die zumeist einen Teil ihres Studiums in London, Harvard, Chicago oder Yale verbracht und von dort nebst allerlei Critical Legal Studies (neue kritische Rechtstheorie) und Law and Economics (ökonomische Analyse des Rechts) die Erkenntnis mitgebracht habe, wie sehr die Fixierung auf den Staat als Rechtsmaßstab politischen Handelns eigentlich „eine deutsche Marotte“ sei, die man im Ausland niemandem erklären könne. Die Erkenntnisse dieser jüngeren Generation seien jetzt „zum Mainstream in der Staatsrechtslehre“ geworden. –  Ihnen ist eben das spezifisch deutsche Rechtsbewusstsein abtrainiert worden.

„Die Grundentscheidung“

Die Eigenstaatlichkeit hängt unmittelbar mit dem dahinterstehenden Volk zusammen, das sich im Staat einen rechtlichen Rahmen bildet. Das Recht auf Eigenstaatlichkeit ist das Recht des Volkes als Träger der Demokratie, sich eine eigene, ihm angemessene und von ihm bestimmte staatliche Verfasstheit zu geben. Das Volk darf daher in seiner Identität nicht beeinträchtigt oder gar verdrängt werden. So schreibt der Staatsrechtler Ulrich Vosgerau dazu: Auch das Demokratieprinzip des Volkes werde durch eine unionsrechtliche Pflicht „zum ungehinderten Einlass von de-facto-Einwanderern (mögen sie auch sprachlich als Asylanten, Flüchtlinge, Schutzsuchende usw. bezeichnet werden)“ verletzt. Dieses besage, dass die Gestaltung der inneren Angelegenheiten eines Landes aufgrund von Legitimationsketten auf Wahlentscheidungen des Volkes zurückgeführt werden müsse. In einer Demokratie müsse letztlich das Volk  – wenn auch vielfältig vermittelt – das Wesen der staatlichen Gemeinschaft prägen. Und es lasse sich schlechterdings nicht bestreiten, dass nichts das Wesen einer konkreten staatlichen Gemeinschaft so zwingend und so unverkennbar präge wie eben gerade die Bevölkerungszusammensetzung.

„Wenn also das Wahlvolk selbst auf einen so basalen und so fundamentalen Umstand wie die Bevölkerungszusammensetzung keinen durchgreifenden Einfluss mehr nehmen könnte, und die Auswahl der Personen, mit denen die Deutschen auf eigenem Grund ihr Leben teilen möchten, demokratischen Entscheidungen dieses Volkes für und über sich selbst entzogen wäre, so wäre das im Rahmen von Art.79 Abs.3 GG – selbst bei unionsrechtlich überlagerten Sachverhalten – erforderliche Mindestmaß an demokratischer Legitimation unterschritten und die Verfassungsidentität verletzt.“[5]

Und der Freiburger Staatsrechtler Prof. Murswiek konstatiert:

„Die Regierung darf nicht die Identität des Volkes, dem sie ihre Legitimation verdankt, strukturell verändern. Das Volk ist das Subjekt der Demokratie. Die Regierung leitet ihre Legitimation von diesem Subjekt ab, aber darf nicht über das Subjekt verfügen. Indem die Bundeskanzlerin eine Entscheidung trifft, die sich auf die Identität des Volkes und auf den Charakter des Staates als des Nationalstaats dieses Volkes gravierend auswirkt, ohne das Volk zu fragen, macht sie sich selbst zum Souverän. Das ist mit dem Prinzip der Volkssouveränität nicht vereinbar. …
Solange das Volk … nicht gefragt worden ist, ob es der Umwandlung Deutschlands in einen multikulturellen Staat zustimmen will, ist eine Politik der für alle wirklichen oder vermeintlichen Flüchtlinge ohne Obergrenze offenen Grenzen mit dem Grundgesetz unvereinbar.“[6]

Demgegenüber bestreiten die Autoren überhaupt die Existenz eines Volkes vor der Verfassung. Erst mit der Verfassung, die sich eine Menschengruppe gebe, entstehe ein Volk. „Demokratie heißt Selbstbestimmung des Volkes: Maßgeblich dafür, was und wer zum Volk dazu gehört, ist nicht die Natur, nicht die Kultur und nicht die Tradition, sondern allein die Verantwortung des Demos für sich selbst.“ (S. 157)

Also was das Volk ist und wer dazugehört, ist danach qualitativ durch nichts bestimmt. Es sei schlicht eine Ansammlung von Menschen, die für sich selbst Verantwortung haben und selbst bestimmen, was sie sein wollen. – Ein völlig entleerter Volks-Begriff, der keiner mehr ist.

Hier wird dem Begriff Selbstbestimmung unvermerkt eine andere Bedeutung untergeschoben. Gewöhnlich versteht man darunter: Unabhängigkeit von jeder Art der Fremdbestimmung, das Vermögen, aus dem eigenen Selbst heraus seine Handlungen (eben selbst) zu bestimmen. Die Autoren wenden die Bedeutung in: das eigene Selbst bestimmen, also entscheiden, wer und was man selbst ist. Eine Sophistik von höchstem Raffinesse.

Das Selbst des Menschen, das eigene Wesen, ist als Geschöpf, so wie es ist, von der Natur oder von Gott vorgegeben. Es ist von daher bereits bestimmt. Auch ein Volk, in das wir hineingeboren werden, finden wir als ein bestimmtes Volk vor, wie es sich historisch mit einer bestimmten Art der Kultur, einer bestimmten Sprache entwickelt hat. Es ist nie von Menschen bewusst bestimmt worden. Das Besondere, wie die Menschen eines Volkes in einer besonderen Weise seelisch konfiguriert sind, dass wir von typisch italienisch, typisch britisch oder typisch deutsch sprechen, wird nicht zwischen den Menschen abgesprochen und bewusst herbeigeführt. Es gibt keine Vereinbarung, dass sich jetzt alle so verhalten wollen, weder irgendwann in der Vergangenheit noch später. Erst recht nicht entspringt die Sprache mit ihrem weisheits- und kunstvollen Aufbau irgendeiner bewussten menschlichen Konstruktion.[7]

Was Vosgerau, „eine akademisch gescheiterte Existenz“, und Murswiek, „ein Einzelgänger und Sonderling mit einerseits respektierten wissenschaftlichen Leistungen (…) und andererseits politischen Standpunkten, über die selbst Konservative den Kopf schütteln“, vorbrächten, sei vom Grundgesetz nicht gestützt, das die Kriterien selbst nicht festlege, wer zum Staatsvolk gehöre und wer nicht. Es überlasse dies dem einfachen Recht. Es gehe also nicht von einem Volk aus, das schon vor der Verfassung bestehe.

Dabei hat jedoch das Bundesverfassungsgericht in einem Urteil, auf das Murswiek hinweist, es als „die Grundentscheidung“ des Parlamentarischen Rates bezeichnet, nicht einen neuen Staat zu errichten, sondern das Grundgesetz als Reorganisation des von Bismarck gegründeten Staates auf einem Teilgebiet zu begreifen. „Dieses Verständnis der politischen und geschichtlichen Identität der

Bundesrepublik Deutschland“ liege dem Grundgesetz zugrunde. „Damit kann natürlich“, folgert Murswiek treffend, „nicht eine politische Identität mit überwundenen und überlebten Verfassungen und Regimes gemeint sein, sondern nur die Identität des Staates als desjenigen Staates, in welchem sich das deutsche Volk als durch seine Geschichte, Kultur und Sprache geprägte politische Willensgemeinschaft organisiert hat.“

Die Abgeordneten des Parlamentarischen Rates hätten sich auch auf das „unvernichtbare Recht des deutschen Volkes auf eigene Gestaltung der Formen und Inhalte seiner politischen Existenz“ berufen, wie ein Abgeordneter formuliert habe, und ein anderer: „Als ein Volk einheitlicher Kultur und Geschichte, einheitlicher Sprache und einheitlicher Grundgesinnung wollen wir diese Gemeinschaft auch in der staatspolitischen Ebene wieder werden.“[8] Daher heißt es ja auch in der Präambel des Grundgesetzes, dass „sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben“ habe.

Das durch Geschichte und Kultur geprägte Volk geht also selbstverständlich der Verfassung voraus.

Das Verschwinden des Volkes

Doch dies ignorieren die Autoren geflissentlich und nehmen nun das alte Argument aufs Korn, die Zugehörigkeit zum Volk sei durch gemeinsame Abstammung bestimmt. Und triumphierend berufen sie sich auf ein frisches Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom Januar 2017, in dem die NPD als verfassungsfeindlich charakterisiert wurde, weil sie ausschließlich nach ethnischen Kriterien bestimme, wer Deutscher sei und sein könne.

Das Grundgesetz“, schreibt das Gericht in der Begründung, „kennt einen ausschließlich an ethnischen Kategorien orientierten Begriff des Volkes nicht.“ Das Volk, von dem nach Art. 20 GG alle Staatsgewalt ausgeht, bestehe aus denen, die die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten haben und ihnen nach Art. 116 Gleichgestellte. „Wer die deutsche Staatsangehörigkeit erwirbt, ist aus Sicht der Verfassung unabhängig von seiner ethnischen Herkunft Teil des Volkes.“ Der Träger der deutschen Staatsgewalt sei durch die Gesamtheit der deutschen Staatsangehörigen zu definieren. (S. 173)

Daraus schließen die Autoren: „Im demokratischen Verfassungsstaat beantwortet sich das Volk selbst die Frage, wer es ist und sein will, durch seine Verfassung und daraus abgeleitete Gesetze. Wodurch auch sonst?“ Ohne Verfassung seien die Deutschen, was immer sie sonst verbinde, nur ein Haufen Leute, die sich voneinander überhaupt nichts sagen zu lassen brauchten. „Das Volk als verfassungsgebende Gewalt, als reale, natürliche Einheit von Menschen und der Verfassung vorgelagerte und übergeordnete Macht ist ein Mythos im ganz buchstäblichen Sinne: eine Schöpfungs- und Gründungserzählung, die nicht wahr sein muss, um ihren Zweck zu erfüllen, nämlich Identität zu stiften und die Möglichkeit, den eigenen Anfang und sein Dasein in der Zeit zu begreifen. Dem verfassten Volk hat dieses mythische verfassungsgebende Volk nichts zu befehlen – dafür hat es sich schließlich zu einem Staat verfasst.“

Der Denkfehler ist offensichtlich. Wenn das Volk keine reine Abstammungsgemeinschaft ist, so ist es damit nicht verschwunden. Es muss vorhanden sein, wenn Aufgenommene, die die Staatsangehörigkeit erwerben, damit „Teil des Volkes“ werden. Und wenn es keine ethnisch-physische Gemeinschaft ist, dann muss es eine sein, in der die Menschen durch seelische Gemeinsamkeiten miteinander verbunden sind. Das Volk ist also eine Seelen- oder Kultur- und Sprachgemeinschaft, die sich in einer spezifischen Art der Dichtung und Literatur, der Musik und Malerei, Philosophie und Wissenschaft, der religiösen Auffassung und auch einer besonderen Art der Rechtsgestaltung real wirksam auslebt. Das ist eine kulturhistorisch gewachsene und nachgewiesene Realität. Es ist nicht erst dann etwas real vorhanden, wenn es rechtlich gefasst ist.

Die seelisch-geistige Gemeinschaft des Volkes für sich betrachtet, ist noch keine verfasste Rechtsgemeinschaft. Sie bildet sich für die zwischenmenschlichen Beziehungen erst aus. Wer auch sonst? Das ist die Auffassung des Grundgesetzes, wenn es in der Präambel heißt, dass „sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben“ habe.

Dass sich das Volk erst mit der Verfassung bilde, ist die Phantasie von halbgebildeten juristischen Philistern, für die die Wirklichkeit nur aus Paragraphen besteht, für die ein Mensch auch erst existiert, wenn er dies durch eine rechtliche Urkunde nachgewiesen hat. Dass ein der Verfassung vorgegebenes Volk in den Bereich der mythischen Erzählung gehöre, ist ihre eigene mythische Erzählung, die mit der Realität nichts zu tun hat.

Die Erhaltung des Volkes als Kultur- und Sprachgemeinschaft erfordert, dass jemand, der in die Volksgemeinschaft aufgenommen werden und die Staatsbürgerschaft erwerben will, sich zuvor nicht nur in die Arbeitswelt, sondern vor allem in das kulturelle Leben des Volkes wirklich integriert hat. Dies muss Voraussetzung der Staatsangehörigkeit sein. Dies ist ja auch die Auffassung der oben geschilderten Staatsrechtler. Doch diese Integration findet bei der heutigen Massenmigration in hohem Maße nicht statt, weil der Begriff des Volkes als Kulturgemeinschaft weitgehend verloren gegangen ist, auch bei der gegenwärtigen Besetzung des Bundesverfassungsgerichts.

Fazit

Der Verlust des Volksbegriffs als seelische Kulturgemeinschaft geht darauf zurück, dass eben die innere Verbindung zu dieser spezifisch deutschen Kultur verloren gegangen ist. Dies kennzeichnet weitgehend die Angehörigen der herrschenden politischen Klasse. Sie sind formal Deutsche, ohne es in Wirklichkeit zu sein. Im Gegenteil, die meisten hassen das Deutsche und wollen, dass es in einer „multikulturellen“ Gesellschaft verschwindet und der deutsche Staat in einem europäischen Superstaat aufgeht. Die Autoren dienen ihnen, ob sie es wissen oder nicht, als servile juristische Handlanger zu diesen beiden Zielen.

Ihre Methode ist, mit sophistischen juristischen Argumentationen den Begriff des Volkes jeglichen qualitativen Inhaltes zu entleeren – ein Prinzip, das der dreisten Vorgehensweise ihrer politischen Führerin Merkel entspricht, als sie sozusagen von oben herab bestimmte: „Das Volk ist jeder, der in diesem Lande lebt.“

Mit dieser Neudefinition des Volksbegriffs, aus dem der Inhalt verduftet ist, wird der rechtliche Weg für das reale Verschwinden des Volkes durch die unentwegt fortdauernde Massenimmigration freigemacht, wie es von den Globalisten in UNO und EU beabsichtigt ist.[9]

Mit einer solcherart nicht in einer gemeinsamen Kultur verankerten Bevölkerung ist es dann ein leichtes, den bisher eigenen souveränen Staat in einen übernationalen EU-Staat aufgehen zu lassen, in dem die sich selbst bestimmende freie Individualität vollends ausgeschaltet wird.

 

Anmerkungen

[1] Gutachten Prof. Di Fabio, S. 118, 119, 90

[2] AfD-Organklage 12.4.2018, S. 82, 83

[3] Stephan Detjen, Chefkorrespondent des Deutschlandfunks, und Maximilian Steinbeis, Betreiber von „verfassungsblog.de“, in dem „verfassungsrechtliche Fragen auch im Kontext der europäischen Integration verhandelt werden“ (Wikipedia): „Die Zauberlehrlinge“, Stuttgart 2019

[4] a.a.O. S. 101

[5] Anm. 2, a.a.O.

[6] D. Murswiek: Staatsvolk und Einwanderung, in Depenheuer/Grabenwarter (Hg.):

[7] Siehe näher: “Die Deutschen in der Sackgasse”

[8] a.a.O. S. 124, 125 mit Nachweisen

[9] Siehe “Massenmigration als Strategie”

Print Friendly, PDF & Email

Unser Newsletter – Ihr Beitrag zur politischen Kultur!

Über Herbert Ludwig

Herbert Ludwig war viele Jahre Lehrer an einer Freien Waldorfschule. Er befasst sich schwerpunktmäßig mit den inneren und äußeren Bedingungen der Entwicklung des Menschen zur Freiheit und mit den Hintergründen der „europäischen Integrationsbewegung“, woraus seine Schrift „EU oder Europa?“ und Artikel auf seiner Webseite hervorgegangen sind Kontakt: Webseite | Weitere Artikel

22
Hinterlasse einen Kommentar

avatar
7 Themen
15 Antworten
0 Followers
 
Kommentar mit den meisten Reaktionen
Beliebtester Kommentar zu diesem Thema
13 Kommentatoren
Incamas SRLGreenhoopAgincourtAspasiaH. Ludwig Letzte Kommentatoren
  Abonnieren  
Benachrichtige mich zu:
hubi stendahl
Gast
hubi stendahl

“Mit einer solcherart nicht in einer gemeinsamen Kultur verankerten Bevölkerung ist es dann ein leichtes, den bisher eigenen souveränen Staat in einen übernationalen EU-Staat aufgehen zu lassen, in dem die sich selbst bestimmende freie Individualität vollends ausgeschaltet wird.” Und wie funktioniert es, ungeachtet aller Spitzfindigkeiten von Advokaten? Über die Schleifung der Ewigkeitsartikel. Artikel 20, 23 Abs.3 S 1, der o.e. Artikel 79 Abs.3 und 146, um “den unantastbaren Kerngehalt der Verfassungsidentität des Grundgesetzes” (BVerG 2009 zum Lissabon-Urteil) den Bedürfnissen der Globalisierer anzupassen. Kapital und gekaufte Politik auf der gleichen Spur. Als diese rote Linie gezogen wurde, machten sich die Einheits-Parteien… Read more »

Aspasia
Gast
Aspasia

Lieber Hubi, wir Deutsche sind in höchster Gefahr. Wir sind in Gefahr, auf allen erdenklichen Ebenen vernichtet zu werden. Diesen Irrsinn sollen wir noch finanzieren. Wir werden überrollt von der 3. Welt und unser Land unsere eigenen Lebens-Rechte – auch die der Selbstbestimmung – sollen vollständig ausgelöscht werden. Die USA hat uns seit `45 als US Protektorat erklärt und erklärt es lt. Grenell auch heute.
Wir haben den Artikel GG 20,4. Er trifft nunmehr zu. Wann wird dieser angewadt?

hubi stendahl
Gast
hubi stendahl

Hallo Aspasia. “… wir Deutsche sind in höchster Gefahr” Nicht nur Deutsche sind in großer Gefahr, sondern der gesamte Globus durch den künstlich initiierten Paradigmenwechsel. Ein Wechsel, der in der Vergangenheit stets von Kriegen begleitet wurde. Das besondere Problem der Deutschen ist dabei dass ihnen oktroyiert wurde, ihre Identität zu verleugnen. Der wichtigste Grund, warum die BRD zur Speerspitze der NWO Sekte mutierte. Und deshalb werden sie in den nächsten Jahren, vielleicht Jahrzehnten, auf allen Ebenen auch den Preis für das Wegsehen bezahlen. “Wir haben den Artikel GG 20,4. Er trifft nunmehr zu. Wann wird dieser angewandt?” Der Absatz 4… Read more »

dragaoNordestino
Gast

@stendahl …. Nicht nur Deutsche sind in großer Gefahr, sondern der gesamte Globus durch den künstlich initiierten Paradigmenwechsel. Ein Wechsel, der in der Vergangenheit stets von Kriegen begleitet wurde.

Wenn man so etwas schreibt, sollte man wenigstens dazu vermerken, auf was sich dieser angebliche Paradigmenwechsel bezieht…. ansonsten wird dies zum hohlen Nichtssagenden sich wichtig machenden Getön……

Greenhoop
Gast
Greenhoop

@Aspasia

Meine Kunden in Österreich fürchten sich vor der ÖVP und die in der Schweiz vor der SVP und akzeptieren gleichzeitig, dass der C02 Wahnsinn über sie hereinbricht – kein Unterschied zu Deutschland, lediglich ein wenig im Windschatten Erstgenannter.

In Kanada & USA derselbe Wahnsinn, die Beförderung eines Bürgerkrieges ist deutlich sichtbar und von mächtigen Händlern lange vorausgeplant.

Was bleibt: Bereiten Sie sich bestmöglich vor (mental & materiell) und bleiben ruhig, die Unruhe werden andere erledigen.

Bleiben Sie am besten dort, wo Sie sich auskennen, alles andere ist sinnlos.

GH

Lilo
Gast
Lilo

Deutschland versumpft in einen unabwendlichen Abgrund. Es wird ein Land in dem man arbeitet und lebt, ohne seelische oder heimatliche Verbindung. Jegliche Kritik oder etwa Bedenken werden zensiert oder Kommentare total entfernt. Nationalstolz ist ein total verpoentes Wort und wird sofort als nazistisch eingestuft. Praktisch darf man sich nicht mehr mit seiner Heimat identifizieren – man ist Weltbuerger, ohne Wurzeln oder Zugehoerigkeits Gefuehl. Kinder wachsen auf ohne Traditionen, Glauben und mit innerer Leere. Verhaltungsstoerungen sind schon fast an der Tagesordnung und junge Leute sehen oft nur Suizid als Ausweg. Es ist mehr als erschreckend wie schnell das das ging –… Read more »

Heidi
Gast
Heidi

Eine grimmige Weltanschauung für diese neue Ära formuliert der nationalistische venezianische Doge in Michael Dibdin’s Roman “Dead Lagoon” folgendermaßen: “Ohne wahre Feinde keine wahren Freunde! Wenn wir nicht hassen, was wir nicht sind, können wir nicht lieben, was wir sind. Das sind die alten Wahrheiten, die wir heute, nach dem sentimentalen Gesülze von hundert Jahren, unter Schmerzen wieder entdecken.Wer diese Wahrheiten leugnet, der verleugnet seine Familie, sein Erbe, seine Kultur, sein Geburtsrecht, sein ganzes Ich! Das wird ihm nicht so leicht vergessen.”

Eurone
Gast
Eurone

Im Moment, denke ich, arbeitet man hauptsächlich an der Deindustrialisierung und Schwächung von Deutschland und in Deutschland auf allen Ebenen (sämtliche Bereiche der Kern-Wirtschaften, innere Sicherheit, soziale Systeme, gesellschaftliche Spaltung, etc.) weil mit Deutschland (bzw. dessen Ziehe der europäischen Reißleine) das einzige verbliebene Restrisiko beseitigt wäre, das die Schaffung der VSE noch gefährden könnte. Die andere und für die allermeisten Schafe der tumben Wähler-Herde unverständliche Ebene, auf der Deutschland demontiert wird sind die Haftungs- (Billionen in ESM und weiteren europäischen Haftungsfonds, toxische Schuldverschreibungsankaufsprogramme, etc.), Gläubigerpositionen (uneinbringliche und damit wertlose Target II- Salden, etc.) Wohlstand und Wirtschaftskraft Deutschlands laufen schon seit… Read more »

Eurone
Gast
Eurone

kurze Ergänzung: oder glaubt jemand an Zufall, dass GB, das interessanterweise ja seine eigene Währung nie aufgegeben hat, kurz vor dem Finale aus dem Sauhaufen austritt? Ich nicht. Den Franzosen kann es egal sein, war das Land doch immer überschuldet und der Franc daher nie wirklich was wert. Wie sagte doch die eiserne Lady Thatcher schon in den 80-ern so weise voraus: “Europa ist erst am Ende, wenn das deutsche Geld ausgegeben ist.”

Aspasia
Gast
Aspasia

Liebe Lilo,
Deine Verzweiflung kann ich teilen, Deinen Defätismus, daß es “Deutschland nicht mehr gibt”, hingegen nicht. Auch wenn wir Deutsche – wie ich eben als Kommentar an Hubi geschrieben habe – in höchster Gefahr sind, glaube ich an eine, wenn auch schwierige Erholung unserer Selbst. Wir dürfen nicht aufgeben.
Leider sind die meisten dumpfe Nachplapperer der Staatsmedien, oder verblödete Opfer durch Schulen und Universitäten. Tun wir was dagegen, jeden Tag.

Wayne Podolski
Gast

Da wir keinen Friedensvertrag haben, befinden wir uns im Kriegszustand und in dem gilt zum Beispiel die Haager Landkriegsordnung. Die wiederum beinhaltet den Artikel 24, in dem Kriegslisten ausdrücklich erlaubt sind und das BRD-Grundgesetz ist nichts anderes als eben so eine. Es soll dem staats-und somit vollkommen rechtlosen BRD-ler vorgauckeln mit Finger auf Artikel 20 oder 5 oder auf 16 zeigen zu können in der Annahme, irgend etwas damit bewirken können. Der BRD-ler kann nicht mal den Stuhl, auf dem er diesen Artikel gelesen hat, sein eigen nennen. Deswegen werden wir hier täglich verarscht und belogen, wie mit der neuesten… Read more »

dragaoNordestino
Gast

Von welchem Volk reden Sie Herr Ludwig.?
comment image

oder dies hier
comment image

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Stämme

oder ist “das deutsche Volk” einfach das eroberte nationale der letzten 200 Jahre

H. Ludwig
Gast
H. Ludwig

@dragao
Ihr Wikipedia-Link enthält selbst die Antwort: “Deutsche Stämme”.
Die verschiedenen germanischen Stämme wurden zum deutschen Volk, nicht erst in den letzten 200 Jahren, sondern bereits nach der Völkerwanderung. Siehe:
https://fassadenkratzer.wordpress.com/2014/05/09/das-eigentliche-europa-eine-besinnung-in-den-zeiten-der-entmundigung/

dragaoNordestino
Gast

@H. Ludwig …. Die verschiedenen germanischen Stämme wurden zum deutschen Volk, nicht erst in den letzten 200 Jahren, sondern bereits nach der Völkerwanderung.

Ja nun dies ist Ihre Interpretation….

Agincourt
Gast
Agincourt

Kopieren Sie doch noch eine Karte des späten Pleistozän hier ein, bester dN. Dann werden noch ganz andere Erkenntnisse reifen. Oder eine des Volkes Mose zur Zeit der Tafelgesetzgebung (die in ihrer aktuellen Form, wie ich einmal in einer religionsgeschichtlichen Abhandlung las, eine stark verzerrte und um Elemente zahlreicher anderer Kulturen und Religionen angereicherte, bis zu diesem Zeitpunkt nur mündlich überlieferte, schriftliche Niederlegung aus dem 15.Jahrhundert ist [in jener Zeit kam durch die -europäische- Erfindung des Buchdruckes derartiges in Mode] – m.a.W. also eien Mischung aus blühender Phantasie und Kopismus -vulgo Märchenerzählung-, für die diese Herrschaften ja durchaus bekannt sind).… Read more »

Friedolin
Gast
Friedolin

Erst geht der Volksbegriff verloren, dann das Volk. Was bleibt sind Menschen, von denen immer mehr immer weniger Halt im Leben zu finden vermögen. Die Kultur geht ja nicht nur uns Deutschen verloren, sondern erst recht den Zugewanderten. Zu den wirtschaftlichen kommen so die sozialen und wenn es so weiter geht, die existentiellen Probleme. Es wird jede Menge zu tun geben, Fachkräftemangel haben wir ja angeblich jetzt schon. Der größte Mangel wird an Menschen mit klarem Verstand und mit innerer Zufriedenheit sein. Fundstück: “Extending kindness to others is the mark of highest form of intelligence.” Freundlichkeit auszuüben gegenüber anderen ist… Read more »

Nathan
Gast
Nathan

Deutschland wird umfunktioniert als sei es eine nur aus Zuwanderern bestehende künstliche USA, worin sich alle mit diesem US-Kunststaat als neue Heimat identifizieren sollen. Der USA-Staat, großgeworden durch kriminelle Ausrottung der ursprünglichen Einwohner, gibt nichts mehr als historisch vor, sondern Historie ist nur das Hier und Jetzt. Sofern es dort noch einige wissen, aus welchem Land Europas sie kamen (an den Familiennamen erkennbar), kennen sie also ihre Herkunftsländer und ihre Wurzeln, können sie auf der Landkarte zeigen. Europa ist also vielseitig identitär, und gerade diese einmalige Vielfalt der verschiedenen europäischen identitären Länder will man zerstören, ohne daß es die Bewohner… Read more »

Heidi
Gast
Heidi

Gut zuhören, denn eine Verfassung wird uns bis heute verweigert. Den Politmarionetten, in wessen Auftrag sie auch immer handeln, geht es um nichts weniger, als das manifestieren eines “Vereinigten Europa” nach Vorbild der USA ohne Rücksicht auf das Selbstbestimmungsrecht der einzelnen Völker. Die Schreibweise EU sollte sich nicht auf “Europäische Union” beziehen sondern auf “Euer Untergang”. Frankreich wäre gerne wieder die “Grande Nation” und Großbritannien gerne wieder eine Weltmacht. Es wäre zu wünschen, dass Deutschland endlich das Geld ausgeht und dieses erzwungene Gebilde der Union auseinanderbricht. https://www.youtube.com/watch?v=DGWRj4-pE2E

Heidi
Gast
Heidi

Auch das ist ganz interessant, wenn es denn stimmt https://smopo.ch/whistleblower-enthuellungsstory-ueber-cnn-erschuettert-medienwelt/

Agincourt
Gast
Agincourt

Ein “erfolgreicher” Verwaltungsstaat nur mit Blick auf die destruktive Perfektion, mit der diese “Verwaltung” sämtliche durch den Fleiß der Deutschen erwirtschafteten Reichtümer sofort in schwarze Löcher umlenkt, wo diese dann verschwinden.

Und natürlich, wenn es um das bösartige Denunzieren, Schikanieren, Drangsalieren und Terrorisieren der eigenen Landsleute bei gleichzeitiger Schließmuskelkriecherei zur “höheren Obrigkeit” geht – das allerdings ist eine im toitschen Untertanenwesen zutiefst verankerte Eigenschaft.

Heidi
Gast
Heidi

Mal ein Superkommentar in “The European” zum Zustand in diesem Land. https://www.theeuropean.de/juergen-fritz/limburg-arabischer-terror-geht-weiter/

Incamas SRL
Gast

Die Pöbelherrschaft zeichnet sich durch Stigmatisierung, Einschüchterung und Dogmatisierung aus. Dem Pöbel haben sich inzwischen weite Teile der Wissenschaft angeschlossen, aber auch unzählige Kulturschaffende und ein Großteil der Medienvertreter.