Triumph der Gesinnung

Im Kampf der Meinungen wird heute nicht argumentativ die andere Ansicht, sondern die vermeintlich defizitäre Moral derer angegriffen, die sie vertreten. Über einen Essay von Hermann Lübbe.

Im Februar des vergangenen Jahres hat der zuletzt an der Universität Zürich als Ordentlicher Professor für Philosophie und Politische Theorie beschäftigte Philosoph und Wissenschaftler Hermann Lübbe seinen Essay „Politischer Moralismus – Der Triumph der Gesinnung über die Urteilskraft“ (Berlin 2019) neu aufgelegt. Entstanden ist der Text schon 1984, als Buch veröffentlicht wurde er erstmals 1987. Auch 35 Jahre nach seiner Entstehung haben die in diesem Essay vorgetragenen Gedanken nichts an ihrer Aktualität und Relevanz eingebüßt. Man kann auch sagen: ihre Relevanz nimmt beständig zu. In seinem Vorwort für die Neuausgabe 2019 schreibt Hermann Lübbe dann auch absolut zutreffend:

„Inzwischen ist, nach dem Untergang des Nationalsozialismus, bis auf kleine Reste auch der Internationalsozialismus untergegangen. Nichtsdestoweniger hat sich die Praxis erhalten, ja erneuert, im Kampf der Meinungen, statt argumentativ diese Meinungen, die vermeintlich defizitäre Moral der Personen anzugreifen, die sie vertreten. Dieser Moralismus hat heute Präsenz in Leserbriefen wie in Parlamentsreden, in Abkanzlungen von der Kanzel herab wie im Schulunterricht. Die Lebensbereiche dehnen sich aus, in denen wir, statt informiert, zur Ordnung gerufen werden. Für die Migrationspolitik, zum Beispiel, galt das bekanntlich über etliche Jahre hinweg, und die Debatten über den guten und zweifelhaften Sinn der Unionisierung Europas sind bis heute gleichfalls, statt von Interessen und Zweckmäßigkeiten geleitet zu sein, an die Kette vermeintlich erörterungsunbedürftiger Höchstwerte gelegt.“ (S. 5)

Politischer Moralismus ist das Thema Hermann Lübbes in diesem Buch, in einer Kurzdefinition von ihm als Neigung bezeichnet, „dem Verstand zu gebieten, doch endlich den Mund zu halten“ (S. 5). In einer abschließenden Zusammenfassung (S. 120 f) beschreibt der emeritierte Professor ihn ideologisch als die Selbstermächtigung zum Verstoß gegen die Regeln des gemeinen Rechts unter Berufung auf ein höheres Recht einer moralisch besseren Sache, rhetorisch als das Umschalten vom Argument in der Sache auf das Argument der Bezweiflung der moralischen Integrität des Andersmeinenden, zivilisationskritisch als Neigung, die Folgelasten unserer technischen Zivilisation als moralischen Mangel zu interpretieren, und schließlich politisch-pädagogisch als das ständige Bemühen, durch Stimulierung guter Gesinnung eine Verbesserung der gesellschaftlichen Zustände zu erreichen.

Politische Religion

Wenn von politischem Moralisieren die Rede ist, kommt man an der Beschäftigung mit den beiden ideologischen Totalitarismen des 20. Jahrhunderts, Kommunismus und Nationalsozialismus, nicht vorbei. Anhand dieser beiden Ideologien kommt Lübbe zu dem wichtigen und verbindenden Begriff, der beide Gedankensysteme gut beschreibt. Es handelt sich um Gegenaufklärung, das Zurückgehen auf einen Zustand vor der Aufklärung. Die Aufklärung hat der moralischen Macht der Religionen und ihrer Heilsgewissheiten ein Ende gesetzt, die politischen Heilslehren des 20. Jahrhunderts setzen in der Nachfolge der Religion ihre eigenen Überzeugungen, die als einzige Wahrheit angesehen werden und somit den Einsatz von Gewalt gegen alle Widerständigen rechtfertigt:

„Mit dem Hinweis auf die strukturelle Identität klassentheoretischer und rassentheoretischer moralistischer Selbstermächtigung zur Gewalt soll nicht die Insinuation verbunden sein, Linkstotalitarismus und Rechtstotalitarismus seien identisch. Einzig in der Struktur moralistischer Selbstermächtigung zur Gewalt sind sie identisch, und darauf stellt auch der Totalitarismusbegriff entscheidend ab – neben den bekannten sonstigen Elementen totalitärer Herrschaft vom Informationsmonopol über die Liquidation institutioneller Gewaltenteilung bis hin zur politischen Kontrolle mit den Mitteln einer Geheimpolizei.“ (S. 23)

Der moralistischen Selbstermächtigung entspricht eine ins Uferlose gehende moralistische Selbstlegitimation einer ideologisch verfassten totalitären Gewaltherrschaft. Wer aber weiterhin ideologieresistent für Unrecht hält, was die öffentliche Meinung oder auch nur die veröffentlichte Meinung als gerechtfertigt ansieht, der wird in den Zustand einer moralischen Unperson versetzt.

Umgekehrt sieht der moderne Terrorismus (Lübbe bezieht sich hier vor allem auf die Mordanschläge der RAF) die Mehrheitsgesellschaft als moralische Unperson, während die Terrortaten als einzige moralisch mögliche Handlungen angesehen werden:

„Nicht das ausgelöschte, vielmehr das überspannte Gewissen macht es möglich. Nicht die moralische Indifferenz, vielmehr die skrupelfreie Gewißheit, durch Orientierung an höchsten Zwecken im Recht zu sein, macht hier waffengebrauchsfähig.“ (S. 41)

Mit dem Übergang zum Terror, so Lübbe, werde der herrschende politische Zustand zum moralischen Ausnahmezustand erklärt. Moralisch legitimierte Terroristen werden somit weder durch die moralischen Maßstäbe der bekämpften Gesellschaft, in der sie aufgewachsen sind, noch durch Furcht und Eigennutz eingeschränkt, die immerhin menschliches Verhalten noch kalkulierbar machen würden.

Die Gewaltformen, in die politisches Moralisieren ausarten kann, sind für Hermann Lübbe nur ein unerlässlicher Einstieg in eine weitergehende Diskussion. Für ihn ist es schon Mitte der 80er-Jahre evident, dass auch innerhalb der westlichen Gesellschaften die Neigung sich ausbreitet,

„in der politischen und publizistischen Auseinandersetzung zum Mittel der moralischen Diffamierung zu greifen (S. 53)“.

Vor allem sei von erheblichen Interesse, zu verstehen, warum diese Neigung zunehme. Und ja, auch aus Sicht der 20er-Jahre des 21. Jahrhunderts hat diese Frage nichts an Aktualität verloren, im Gegenteil, die Anzeichen für eine grundlegende Wende in unserer Gesellschaft hin zu einem eingeengten Verständnis von Toleranz werden immer beängstigender.

Für den emeritierten Professor und Philosophen zeigt sich hier ein Krisensymptom der westlichen Industriegesellschaft ganz allgemein, indem schwer zu lösende komplexe Sachfragen in moralische Fragen verwandelt werden, die sich an der inneren Einstellung von Personen festmachen lassen:

„Zur Normalität geordneter politischer Lebensverhältnisse dürfte es doch gehören, dass die moralisierende Form der politischen Argumentation nur in äußersten Ausnahmefällen zugelassen ist. Man erkennt das, wenn man den hier gemeinten Moralismus auf seinen aus der Tradition antiker Rhetorik stammenden Begriff bringt. Moralistisch in diesem Sinn ist die Argumentation ad personam.
Statt der Ansicht und Absicht des politischen Gegners mit Sachargumenten oder auch mit moralischen Argumenten zu widersprechen, qualifiziert man moralisierend die Person dieses Gegners und gibt sich öffentlich erstaunt oder empört, was für einer er doch sei. Statt eine Ansicht zu tadeln, tadelt man, sie zu haben, und statt eine Absicht zu rügen, erklärt man, hier sehe man doch, um wen es sich handelt.“ (S. 54)

Empfindlich gegen Denk- und Verhaltensweisen

Der Autor sieht gerade in der deutschen Vergangenheit, vor allem der katastrophalen nationalsozialistischen Herrschaft einen besonderen Grund, warum in Deutschland diese moralisierende Form der Kommunikation zur Ausbreitung gekommen ist. In diesem Themenbereich wurden zu allererst Schranken des Sagbaren errichtet:

„Die Empfindlichkeit gegen Denk- und Verhaltensweisen, durch die man sich an den Nationalsozialismus erinnert fand, hat im bisherigen Ablauf der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland nicht abgenommen, vielmehr zugenommen.“ (S. 57)

Aktuell kann man das nachvollziehen, ist doch das Argument der „Nähe zum rechten Denken“, die wirksamste Form, um jede weitere politische Diskussion zu unterbinden.

Kritisch sieht Lübbe auch die Radikalisierung des Moralismus in der politischen Diskussion hin zu einer moralisierenden Selbstlegitimation des zivilen Ungehorsams. Die Grenzen zu einer revolutionären Bewegung mit allen Folgeerscheinungen werden dadurch fließend. Hier hätte man sich aus heutiger Sicht noch deutlichere Worte des Autors über die Behauptung eines Widerstandsrechts aus moralischen Gründen und mit allen seinen Konsequenzen gewünscht.

Eine andere Form des Politischen Moralismus ist für Hermann Lübbe die moralische Empörung über die Zivilisationslasten, die ohne Zweifel mit dem Aufstieg des Menschen zur beherrschenden Spezies auf diesem Planeten verbunden sind: Atomenergie, Ozonloch, Artensterben, Umweltverschmutzung, Waldsterben, saurer Regen. Für Lübbe sind diese Themen für Entrüstungsaktionen eigentlich zwecklos, da unmoralisches Handeln als Ursache ausfällt:

„Der Moralismus in der Empörung (…) über den Zustand der Welt, in der wir leben, ist unbeschadet seiner guten Absichten im wesentlichen gegenstandslos. Moral, oder als ihr Gegenteil, Unmoral, nämlich die böse Absicht, die wissentlich und willentlich auf Kosten anderer, ja auf Menschheitskosten, ihren Vorteil sucht, ist ein überaus schwacher Erklärungsgrund für die Mißlichkeiten unserer zivilisatorischen Lage. Die Zivilisationslasten, die uns bedrücken, haben überwiegend die handlungstheoretische Charakteristik von Nebenfolgen.
(…).[
[Wer] Zivilisationslasten Nebenfolgen nennt, will nicht ein geringes Gewicht dieser Lasten insinuieren, sondern lediglich geltend machen, daß zur Erklärung dieser Lasten der moralische Rekurs auf den bösen Willen der handelnden Beteiligten im Regelfall gar nicht weiterhilft, vielmehr einzig unsere kausalanalytische Einsicht in das, was wir, indem wir tun, was durchaus einvernehmlich als nötig oder als zweckmäßig gilt, unvorhergesehenerweise, ja unvorhersehbar außerdem noch anrichten.“ (S. 80/81)

So wird die Oma zur „Umweltsau“

Lübbe ist skeptisch gegenüber jedem „Pathos der Menschheitsrettungsmoral“, das moralisierender Zivilisationskritik innewohnt. Es ist leider unwahrscheinlich, doch es wäre interessant, wie Hermann Lübbe sich in einer aktuellen Diskussion mit Klimaaktivisten halten würde, die ihm angesichts des drohenden Klimakollapses unmoralisches Denken vorwerfen würden, da ihrer Meinung nach der (Klima-)Zustand der Welt durchaus etwas mit dem unachtsamen und damit unmoralischen Verhalten der Menschen zu tun hat.

Er würde eventuell dagegenhalten, dass z. B. der flächendeckende Einsatz von Elektroautos statt Benziner oder nur noch eine ausschließliche Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel in Deutschland (was der ÖPNV gar nicht schaffen würde) angesichts von 7,5 Milliarden Erdbewohner, die ihre Energie erzeugen müssen, kaum etwas an der Gesamtklimalage ändern würde, da eine etwaige Klimakatastrophe als Produkt des Menschen eben etwas mit der globalen Übervölkerung und ihrem Energieverbrauch zu tun hat, also eine klare Nebenfolge dieses Faktums ist. Ein noch so klimamoralisches Verhalten der Menschen würde ins Leere laufen.

Insgesamt allerdings würde sich Lübbe wahrscheinlich in einer solchen fiktiven Diskussion allen pragmatischen Lösungen hinsichtlich Umweltverschmutzung und Klimawandels, so sie irgendwie ein sinnvolles Ergebnis erbringen könnten, nicht verschließen. In seinem Buch aus den 80er-Jahren warnt er aber schon vor einem überbordenden Moralismus in Sachen Umweltschutz, den es auch schon gegeben hat. Für manche Zeitgenossen waren schon damals kleine Schritte nicht ausreichend, um der drohenden Katastrophe zu entgegen:

„Statt dessen ist unverzüglicher Einstieg in den Prozeß der Deindustrialisierung die Antwort, die wir bei einem Moralisten von internationaler Publizität auf die Frage ‚Was tun?‘ zu hören bekommen. (…). Mit dem scharfen Schwert guter Gesinnung durchhaut sein Moralismus den verhedderten Knoten moderner zivilisatorischer Lebensrealität, und die Intensität in der Demonstration solcher Gesinnung wächst komplementär zu den Schwierigkeiten, die es macht, auf die Frage nach den Fälligkeiten zur Minderung unleugbarer Zivilisationslasten eine pragmatisch genugtuende Antwort zu geben,“ (S. 85)

Wer der Meinung ist, man könne die Welt dadurch retten, dass die Menschen ihren moralischen Mangelzustand erkennen und beginnen, moralischer zu handeln, verstärkt natürlich auch seine pädagogischen Bemühungen, den im falschen Denken verhafteten Bürgern zur richtigen Erkenntnis zu verhelfen. Und wie es der Zufall will, bietet der jüngste Skandal um den WDR-Kinderchor und seiner „satirisch“ gemeinten Bezeichnung „Umweltsau“ für ökologisch unbotmäßige Omas ein herrliches Beispiel für den herrschenden neuen Moralismus.

Der moralischen Kritik an den Folgelasten unserer Zivilisation hält Lübbe schon Mitte der 80er-Jahre kein starrsinniges Festhalten am bisherigen Kurs der Industrialisierung entgegen, aber eine nüchterne Betrachtung der Möglichkeiten zur Korrektur:

„Die Folgelasten der modernen Zivilisation sind nicht komplementär zum angeblichen Verfall unserer Naturgesinnung angewachsen, sie resultieren vielmehr aus der dramatisch zunehmenden naturalen, auch sozialen Eingriffstiefe unseres technisch instrumentierten Handelns. Dessen Beherrschung aber ist nicht eine moralische, vielmehr eine technische Frage, und das gilt auch dann, wenn es sich unter dem Druck der erwähnten Erfahrungen eine abnehmenden Grenznutzens des Zivilisationsprozesses darum handelt, sich in den erkennbar gewordenen Grenzen zivilisatorischer Entwicklungsmöglichkeiten einzurichten.“ (S. 95)

Und als Warnung an die „aktuellen Propheten der überfälligen großen moralischen Wandlung“ gibt er aus:

„Die gute Gesinnung, die sich an der Realität reibt, zerreibt sich selbst, wenn sie nicht zum Impuls verstandeskontrollierter Handlungen wird und sich an die Klugheit bindet.“ (S. 99)

Moralisieren ist zum Standard geworden

Buch von Hermann Luebbe

Wenn man Hermann Lübbes Text, entstanden vor über dreißig Jahren, liest, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass heute leider die Weichen gestellt sind in Richtung einer umfassenden Bevormundung und Manipulation der Bevölkerung zur Erzeugung einer ökologischer Gesinnung, in bester Absicht selbstverständlich, aber ohne Einsicht in die Grenzen unserer Möglichkeiten. Inzwischen zählen Energiewende und Klimapolitik zu den Themen, bei denen wir als Bürger zunehmend „statt informiert, zur Ordnung gerufen werden“, um am Ende dieses Beitrags noch einmal das Eingangszitat Hermann Lübbes aufzugreifen. Auch bei diesen Themen, wie bei der Europa- oder der Flüchtlingsproblematik, bringen es Politik und viele Medien nicht mehr fertig, insgesamt noch sachlich zu informieren, sondern das Moralisieren ist Standard geworden. Wo es aus Sicht der Mehrheitsparteien, die in Deutschland auf den verschiedenen Ebenen unseres föderalen Systems regieren, keine Alternativen mehr zu geben scheint, ist ja auch jede Diskussion sinnlos.

Und besorgniserregend ist, dass inzwischen nicht nur irgendwelche Wirrköpfe oder aus der Bahn gelaufene Journalisten von einem Klimanotstand reden, sondern das EU-Parlament in seiner Mehrheit diesen ausruft. Wie man hört, sei das „symbolisch“ gemeint (was immer das heißen soll), doch muss sich jeder, der dieses Wort benutzt, darüber im Klaren sein, dass beim nicht-symbolischen, also wirklichen Notstand normalerweise jegliche Diskussion beendet ist.