Rettet den Kalten Krieg! Kein Kompromiss mit dem Bösen!

Der russische Praesident Wladimir Putin / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder und Grafiken: https://pixabay.com/de/illustrations/putin-der-russische-pr%C3%A4sident-2972184/ Der russische Praesident Wladimir Putin / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder und Grafiken: https://pixabay.com/de/illustrations/putin-der-russische-pr%C3%A4sident-2972184/
 

Beruhte das Hauptargument für die Gründung der Nato – die sowjetische Bedrohung – auf einem Irrtum? Und war nicht sogar der ganze Kalte Krieg ein Irrtum?
«6. Juni 2044. In einer bewegenden Zeremonie wurde des hundertsten Jahrerstages der Landung der Alliierten in der Normandie gedacht. Die Verbündeten der Anti-Putin-Koalition, mit der Bundeswehr als Speerspitze der NATO, begannen seinerzeit damit, die sowjetischen Truppen nach Osten hinter die Elbe zurückzudrängen, die durch das «Fulda Gap» bis zur Kanalküste vorgedrungen waren und sich anschickten, nach England hinüberzusetzen. Der Tag endete mit einer feierlichen gemeinsamen Erklärung der versammelten Staats- und Regierungschefs, sich weiterhin mit Entschiedenheit für die Verteidigung westlicher Werte einzusetzen.»
(Freedom Press International).

Satire, ein wenig übertrieben? Vielleicht. Andererseits: Glaubte beispielsweise im Mai 1945 noch über die Hälfte der Franzosen (57%), dass die Sowjetunion am meisten zur Niederlage von Hitler-Deutschland im Zweiten Weltkrieg beitrug, so glaubten im Juni 2004 58%, dass dies das Hauptverdienst der USA war. Stete antirussische Propaganda höhlt das historische Bewusstsein: Offenbar setzt sich im Jahre 2019 bei einigen Zeitgenossen auch die Meinung durch, dass Deutschland ein loyaler Verbündeter des Westens während des Krieges war. Wie sonst hätte das britische Königshaus über „Twitter“ anlässlich des 75. Jahrestags der Landung der Alliierten in der Normandie folgende Meldung verbreiten können: „Die Premierministerin (May) stellt der Queen ‚leaders‘ vor. Jeder von ihnen repräsentiert eine verbündete Nation, die am D-Day teilnahm“. Auf dem zugeordneten Bild ist u.a. Bundeskanzlerin Angela Merkel in Erwartung des königlichen Händedrucks zu sehen.[1]

Tweet des Koenigshauses / Quelle: Twitter

Tweet des Koenigshauses / Quelle: Twitter

Die andere Sichtweise

Die Reaktionen der Kommentatoren ließen nicht lange auf sich warten: Man erinnerte das Königshaus daran, dass Merkel nicht die Repräsentantin eines Landes ist, das im Zweiten Weltkrieg zu den Verbündeten der Westmächte im Kampf gegen das Dritte Reich gehörte. Nun sollte man gewiss von solch einem Lapsus nicht zu viel Aufhebens machen. Andererseits: Hinter nachlässigem Formulieren verbirgt sich oft auch schlampiges Denken, das sich im Laufe der Zeit zu selektivem Erinnern und Verdrängen unwillkommener Tatsachen verkrustet. Die Vergangenheit wird verzerrt, historische Legenden entstehen und dies sorgt für Verwirrung bezüglich der Probleme, die uns in der Gegenwart zu schaffen machen – beispielsweise in unserem Verhältnis zu Russland. Die Sowjetunion war der Verbündete der Westmächte im Zweiten Weltkrieg, aber der Präsident Russlands, Vladimir Putin, war nicht unter den Gästen am Gedenktag. Dabei kann kein Zweifel daran bestehen: Nicht die USA, sondern die Sowjetunion trug die Hauptlast am Sieg über das Dritte Reich. Es heißt nicht, die enormen strategischen, planerischen und logistischen Leistungen der Landung in der Normandie geringzuschätzen,[2] wenn man daran erinnert.

Das wird beispielsweise von dem amerikanischen Geschichtsprofessor und Oberst a.D. der US-Armee, Andrew Bacevich, in einem Artikel aus Anlass der D-Day-Gedenkfeiern nachdrücklich ins Gedächtnis gerufen. Im Mai 1944 waren ca. 160 deutsche Divisionen durch die Rote Armee an der Ostfront gebunden, etwa zwei Drittel der Streitkräfte des Dritten Reichs, die für den Einsatz gegen die anglo-amerikanisch geführte Invasion der Normandie nicht zur Verfügung standen. Ohne das Verdienst der Teilnehmer an der Invasion schmälern zu wollen: Es war die Rote Armee, die verhinderte, dass General Eisenhowers Invasionskräfte über den Kanal nach England zurückgeworfen wurden.[3] Die USA hatten im Zweiten Weltkrieg ferner 411.000 Kriegstote zu beklagen, das Vereinigte Königreich 450.000 und die Sowjetunion über 20 Millionen.[4]

Russland ist heute jedoch wieder, wie stets, das Böse, das es zu bekämpfen gilt und dessen finsteren Absichten bereits im Vorfeld entgegengetreten werden muss – eine paranoide Leitidee der langen Dauer,[5] die nicht die Wirklichkeit abbildet, sondern ein verzerrtes Bild der Wirklichkeit schafft und Deutschland in eine schädliche und völlig überflüssige Konfrontation mit Russland treibt.

Aber waren denn die Sorgen des Westens nach dem Ende des Krieges bezüglich eines sowjetischen Eroberungsfeldzugs nach Westeuropa nicht berechtigt und war die NATO nicht die Schutzmacht gegen sowjetisches Expansionsstreben? Würde man eine Umfrage zur NATO durchführen, so würden wohl auch die meisten Kritiker des expansiven Kurses der NATO nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Meinung vertreten, die NATO sei seit ihrer Gründung 1949 bis zur Auflösung des Warschauer Paktes 1991 unverzichtbar für die Erhaltung des Mächtegleichgewichts und zur Eindämmung der Sowjetunion gewesen. Sie habe damit eine wichtige friedensbewahrende Aufgabe erfüllt. Auch der Verfasser dieser Zeilen war lange dieser Überzeugung.

Es gibt aber noch eine andere, revisionistische Sicht auf den Kalten Krieg und die NATO, die die Rolle dieses Bündnisses für das amerikanische globale Machtstreben unter einem anderen, wesentlich kritischeren Blickwinkel betrachtet. Es geht um die Frage, ob das Hauptargument für die Gründung der NATO – die sowjetische Bedrohung – auf einem Irrtum beruht, ob nicht sogar der ganze Kalte Krieg ein Irrtum war. Diese revisionistische Sicht hatte stets auch Anhänger unter professionellen anglophonen Historikern.[6] Dank des „Cold War International History Project“, einem von Amerika gesponserten und 1991 gegründeten umfangreichen Projekt der Bereitstellung von amerikanischen und russischen (sowjetischen) Quellen (mit Übersetzungen) ist es nun möglich, die Forschung zu diesem Thema auf eine breite Quellenbasis zu stellen.[7]

Jalta-Gipfel: Winston Churchill, Franklin D. Roosevelt und Josef Stalin / Quelle: Wikipedia, Photograph from the Army Signal Corps Collection in the U.S. National Archives. [Public domain];https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yalta_summit_1945_with_Churchill,_Roosevelt,_Stalin.jpg

Der Kalte Krieg entfaltet sich

Die revisionistische Sicht anglophoner imperialismuskritischer Journalisten, Sicherheitsexperten und Historikern stößt sowohl auf Zustimmung, als auch auf heftige Ablehnung, was nicht weiter erstaunlich ist, wird doch damit die ganze raison d’être der Sicherheitsarchitektur des Westens nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Frage gestellt. Da die revisionistische Sicht von durchaus ernst zu nehmenden Persönlichkeiten wie beispielsweise dem renommierten amerikanischen Sicherheitsexperten Chalmers Johnson vertreten wird, sollte es jedoch der Mühe wert sein, sie einmal vorzustellen, umso mehr, als in den deutschen Leitmedien darüber kaum etwas mitgeteilt wird.[8]

Stellte die Sowjetunion in den ersten Jahren nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wirklich eine militärische Bedrohung für Europa dar? Die sowjetische Bedrohung war ein Schwindel und der Kalte Krieg war ein Betrug, der unsere Sicherheit in Gefahr brachte, meint beispielsweise der britische Journalist und Buchautor Andrew Alexander, der lange u.a. für die Zeitungen „Daily Telegraph“ und „Daily Mail“ schrieb.[9] Um diese provozierende Aussage einschätzen zu können, müssen wir die Lage zu Beginn des Jahres 1945 in Betracht ziehen.

Bei ihrer Konferenz in Jalta im Februar des Jahres teilten US-Präsident Roosevelt, Britanniens Premierminister Churchill und der sowjetische Staats- und Parteichef Stalin Europa in eine westliche und eine östliche Einflusssphäre auf. Der außenpolitisch unerfahrene Harry S. Truman übernahm nach dem Tod von Präsident Franklin D. Roosevelt am 12. April 1945 das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Truman sah von Anfang an in der Sowjetunion einen entschieden auf Expansion und Welteroberung eingestellten Feind der „Freien Welt“. Da kam es seinen Instinkten und Vorurteilen entgegen, dass ihm nur fünf Tage nach Adolf Hitlers Selbstmord, am 30. April 1945, von General William J. Donovan, dem Leiter des Office of Strategic Services (OSS), der Vorgängerorganisation der CIA, ein Geheimbericht vorgelegt wurde, in dem vor der Lage nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs gewarnt wurde. Russland würde sich zu einer Bedrohung der USA entwickeln, die gefährlicher sein würde als jede andere zuvor.[10]

Planspiele des US-Kriegsministeriums im September 1945, nach dem Abwurf der Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki am 6. Und 9. August 1945, sahen den Abwurf von bis zu 466 Atombomben auf die 66 wichtigsten Städte der Sowjetunion vor,[11] mit dem Ziel, „auf Anhieb die feindlichen Industrie-, Transport- und Bevölkerungszentren zu zerstören“[12]. Eine „Bedrohung“ der USA durch die Sowjetunion sieht anders aus. Der „Feind“, wohlgemerkt, war ein Hauptverbündeter der USA im Kampf gegen das Dritte Reich.

Harry S. Truman / Quelle: Wikipedia; National Archives and Records Administration. Office of Presidential Libraries. Harry S. Truman Library. [Public domain];https://commons.wikimedia.org/wiki/File:TRUMAN_58-766-06_CROPPED.jpg

Harry S. Truman / Quelle: Wikipedia; National Archives and Records Administration. Office of Presidential Libraries. Harry S. Truman Library. [Public domain];https://commons.wikimedia.org/wiki/File:TRUMAN_58-766-06_CROPPED.jpg

In seiner „Navy Day Address“ vom 27. Oktober 1945 lehnte Truman jedweden Kompromiss mit dem „Bösen“ – also der Sowjetunion – ab[13] und bediente sich bezüglich Osteuropas einer Rhetorik, die von sowjetischer Seite nicht anders als ein Abrücken von den Vereinbarungen von Jalta verstanden werden musste. Truman nahm, avant la lettre, Ronald Reagans Formel von der Sowjetunion als „Reich des Bösen“ vorweg.[14]

Die NATO wurde am 4. April 1949 zur Zeit der Präsidentschaft von Harry S. Truman gegründet. Bereits am 1. Januar 1947 war ferner das United States Pacific Command (PACOM) gegründet worden; am 1. August 1952 nahm EUCOM die Arbeit auf – die militärischen Überwachungszonen zur Einkreisung der Sowjetunion und Chinas. Die Gründung des Warschauer Paktes erfolgte bekanntlich erst geraume Zeit später, am 14. Mai 1955.

1950 wurde dem National Security Council der Top Secret-Bericht “NSC 68” überreicht, in dem die Notwendigkeit einer globalen Machtprojektion der USA angesichts des “weltweiten Dominanzstrebens” der Sowjetunion begründet wird.[15] Dieser Bericht ist ein einzigartiges Dokument, aus dem der Leser vom geballten paranoiden Manichäismus US-amerikanischer Eliten angesprungen wird. Die Welt besteht aus Gut und Böse (evil). Dem Bild der Sowjetunion als Reich des Bösen wird das Bild der USA als Reich der Freiheit und der Toleranz gegenübergestellt – und dies zu einer Zeit, als Menschen mit schwarzer Hautfarbe fundamentale Bürgerrechte im Süden der USA vorenthalten wurden und sie vor den Gerichten nur selten Gerechtigkeit fanden, wie Andrew Alexander süffisant anmerkt.[16]

Allen Versatzstücken politisch-imperialistischer Rhetorik, die sich seit 1991 in einschlägigen Büchern und offiziellen amerikanischen Prgrammschriften finden – “regime change”, “American leadership”, etc.[17] – begegnet man auch bereits in NSC 68. Die Kontinuität dieser Themen von 1950 bis in die Gegenwart bestätigt den Verdacht, dass wir es hinsichtlich der “sowjetischen Bedrohung” weniger mit einem objektiven Befund, sondern eher mit vergifteten Leitideen der langen Dauer zu tun haben.[18] Ironischerweise wird dem Kreml in NSC 68 permanent unterstellt, wozu man selber aufruft: die Aufrichtung der Weltdominanz – um jene der Sowjetunion zu verhindern. Die kommunistische Welt wird als einheitlicher Block gesehen, die Differenzen zwischen der sowjetischen und der chinesischen Führung werden nicht erkannt.

In den auf den Zweiten Weltkrieg folgenden 45 Jahren entfaltete sich der Kalte Krieg. Markante Stationen sind die Berlin-Blockade 1948/49, die Gründung der Bundesrepublik Deutschland und der DDR als Teilstaaten im Bereich der westlichen und sowjetischen Besatzungszonen 1949, der Korea-Krieg, die Kuba-Krise 1962, der Mauerbau und bittere Stellvertreterkriege in Vietnam und Afghanistan. All dies wurde von einer intensiven Rivalität der Geheimdienste beider Großmächte begleitet.[19] Nach Stalins Tod und unter seinem Nachfolger Georgi Malenkow gab es kurzfristig die Chance auf ein „Tauwetter“ in den Beziehungen zum Westen, die aber von den USA nicht ergriffen wurde.

Ronald Reagan / Quelle: Wikipedia: Michael Evans [Public domain]; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:President_Reagan_speaking_in_Minneapolis_1982.jpg

US-Praesident Ronald Reagan im Jahr 1982 / Quelle: Wikipedia: Michael Evans [Public domain]; https://commons.wikimedia.org/wiki/File:President_Reagan_speaking_in_Minneapolis_1982.jpg

Nach dem Sturz Malenkows durch seinen Nachfolger, den impulsiven und wenig berechenbaren Nikita Chruschtschow, trat die Großmächte-Rivalität in ihre eigentlich heiße Phase ein. Westdeutschland hielt territoriale Ansprüche gegenüber Polen und der Sowjetunion aufrecht, dennoch machte die sowjetische Seite auch unter Chruschtschow und seinem Nachfolger Leonid Breschnew keine Anstalten, die durch Jalta gezogenen Grenzen in Europa zu überschreiten. Die brutalen sowjetischen Eingriffe in Ungarn 1956 und die Niederschlagung des „Prager Frühlings“ 1968 geschahen aus Sorge der Sowjetführung um die Erhaltung ihrer Einflusszone in Europa, aber die Westmächte rührten keinen Finger, um Ungarn und der Tschechoslowakei zu Hilfe zu kommen, denn niemand im Westen wollte wegen dieser Staaten einen Dritten Weltkrieg riskieren.

Selbstverständlich wollte auch der Westen seinen Einfluss in Europa absichern, tat dies aber nicht, wie die Sowjetunion, mit direkter militärischer Gewalt. Spanien, das erst 1982 NATO-Mitglied wurde, überließ den USA noch zu Lebzeiten des 1975 verstorbenen Diktators Franco Militärbasen für Luftwaffe und Marine. Mit Hilfe eines von der CIA unterstützten Staatsstreichs unter dem Vorwand, einen kommunistischen Putsch zu verhindern, konnte sich in Griechenland von 1967 bis 1974 eine repressive Militärdiktatur etablieren.

Der Kampf um die Ausweitung des Einflusses der Großmächte fand jedoch hauptsächlich außerhalb des europäischen Schauplatzes in Afrika, Asien und Lateinamerika statt. Die USA sahen in Guatemala, der revolutionären Regierung Kubas und den Sandinisten in Nicaragua kommunistische Bedrohungen innerhalb ihrer durch die Monroe-Doktrin und den Roosevelt-Zusatz definierten Einflusssphären in Lateinamerika. Durch den von der CIA inszenierten Sturz der demokratisch legitimierten Regierung des Präsidenten Jacobo Arbenz in Guatemala 1954, die katastrophal gescheiterte Invasion Kubas in der Schweinebucht 1961, den Putsch gegen die Regierung Salvador Allendes in Chile 1973[20] und den Kampf gegen die Sandinisten-Regierung in Nicaragua seit 1979 wollten sie der „kommunistischen Bedrohung“ entgegentreten. Diese „Bedrohung“ diente den USA als Rechtfertigung für ständige Interventionen und Staatsstreiche gegen Regierungen in Lateinamerika, deren Politik aus amerikanischer Sicht den eigenen strategischen und wirtschaftlichen Interessen zuwiderlief. Diese Sichtweise lag auch dem ruinösen Vietnam-Krieg zugrunde, der das „Fallen der Dominosteine“ in Südostasien verhindern sollte.

US-Praesident John F. Kennedy empfing Willy Brandt in Washington / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder: https://pixabay.com/de/photos/pr%C3%A4sident-john-f-kennedy-403382/

Der Kalte Krieg – ein Irrtum?

Die revisionistische Sicht hält der These von der allgegenwärtigen Bedrohung durch die Sowjetunion folgendes entgegen: Hätte die Sowjetunion, obwohl selber noch durch den Zweiten Weltkrieg verwüstet, tatsächlich in den ersten Nachkriegsjahren eine Invasion Westeuropas bis zum Ärmelkanal versucht, dann wäre sie auf den heftigsten Widerstand der Westalliierten gestoßen. Wie schon im Zweiten Weltkrieg im Kampf gegen Hitler-Deutschland hätte von jenseits des Atlantiks ein schier unerschöpflicher Nachschub von Menschen und Material jegliche Besetzung Großbritanniens verhindert und die Rote Armee von Norwegen bis Spanien in verlustreiche Abwehrkämpfe verwickelt. Hinzu kommt die Drohung des Einsatzes von Atomwaffen – die sowjetische Seite war sich dessen voll bewusst.

Stalin war kein Irrer, schreibt Alexander in seinem „Spectator“-Artikel. Er war auch kein der Verbreitung des Weltkommunismus durch die Weltrevolution verpflichteter Ideologe, sondern eher außenpolitisch ein Realpolitiker und im Innern ein grausamer Tyrann nach dem Muster altorientalischer Despoten, freilich noch in gesteigerter Form.[21] Sein Ziel war es, an der Macht zu bleiben, seine wirklichen und vermuteten Rivalen umzubringen und die Bevölkerung der Sowjetunion durch massenhaften Terror bei der Stange zu halten. Mit dem internationalistisch ausgerichteten Trotzkismus hatte er bereits seit langem gebrochen und stattdessen die Idee des „Sozialismus in einem Lande“ vertreten. Natürlich war es auch in seinem Interesse, dass auswärtige kommunistische Parteien an den unvermeidlichen, endgültigen Sieg des Kommunismus glaubten und versuchten, im Interesse der Sowjetunion die Politik in ihren jeweiligen Ländern zu beeinflussen.

Stalin – und auch die Sowjetführer nach ihm – hatten jedoch kein ernsthaftes Interesse an einer de facto Machtübernahme dieser Parteien, denn das hätte das politische Macht- und ideologische Deutungsmonopol der KPdSU und ihren Einfluss auf die Linke untergraben. Der Umgang der Sowjetunion mit Jugoslawien und China bietet dafür genügend Anschauungsmaterial. Es war naiv zu glauben, man könne die Ziele der Außenpolitik der Sowjetunion durch deren Berufung auf ein marxistisches Dogma beurteilen, meint Alexander. Das würde bedeuten, dass man beispielsweise auch die Politik des christlichen Britanniens im 17. Jahrhundert durch das Studium des Neuen Testaments erklären könne. Diplomatie ist jedoch stets ein Mittel der Durchsetzung von nationalen und auch persönlichen Machtinteressen.[22]

Josef Stalin / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder und Grafiken: https://pixabay.com/de/vectors/josef-wissarionowitsch-stalin-161780/

Noch ein weiterer Umstand spricht dafür, dass Stalin vor allem ein Despot war, der sich von der Theorie nicht den Weg weisen ließ, wenn sie seinen Machtinteressen zuwiderlief. Dies wird beispielsweise durch seinen Umgang mit seinen eigenen Theorien deutlich. Seine Schriften zur nationalen Frage sind auch heutzutage noch lesenswert, da sie grundsätzliche Überlegungen zur Bedeutung des Nationalstaats bei der Herausbildung einer Industriegesellschaft enthalten. Sein Programm der Schaffung des Sozialismus in einem Staat sah ja die Stärkung des Nationalstaats nach der Formel vor: Der Inhalt sozialistisch, die Form national. Der Theorie nach sollte sich die Sowjetunion aus einer Reihe von Nationalstaaten zusammensetzen, deren jeder den Sozialismus auf der Grundlage eigener nationalkultureller Voraussetzungen verwirklichte.[23]

Tatsächlich praktizierte Stalin jedoch genau das Gegenteil dessen, was er in der Theorie forderte. Dies wird am Beispiel der zentralasiatischen Teilrepubliken der Sowjetunion deutlich. Deren Grenzen wurden so gezogen, dass sich gerade keine kulturell und sprachlich mehr oder weniger homogenen Räume als Grundlage für die Entwicklung von Nationalstaaten herausbilden konnten. Auf ethnische und sprachliche Grenzen wurde keine Rücksicht genommen, woran die fünf zentralasiatischen Staaten, die aus der Konkursmasse der Sowjetunion hervorgingen, noch heute zu tragen haben. Das Interesse seines adoptierten Vaterlands Russland und seine eigene Machtstellung war dem Georgier Stalin wichtiger als die Umsetzung seiner Theorien.[24]

Chalmers Johnson faßt die revisionistische Sicht wie folgt zusammen: Für beide Seiten im Kalten Krieg stellte die Existenz der jeweils anderen Seite und die von ihr ausgehende unterstellte „Bedrohung“ die Rechtfertigung dafür dar, die Länder im eigenen Einflussbereich fest im Griff zu behalten, die sie im Zweiten Weltkrieg verteidigt und von der Nazi-Herrschaft bzw. der japanischen Besetzung befreit hatten. Wenn also die Gefahr eines sowjetisch-amerikanischen Krieges in Europa niemals wirklich bestand, dann könnte die Funktion der US-Streitkräfte in Europa darin bestanden haben, die sowjetische Bedrohung am Leben zu halten. Ebenso stellte für die sowjetische Seite die Existenz der großen amerikanischen Streitmacht eine Bedrohung dar, die sie durch die eigene Militärmacht abzuwehren hatte und die ihr als Rechtfertigung ihrer Herrschaft über die Staaten des Warschauer Paktes von Nutzen war. Beide Großmächte bewegten sich gleichsam im Tandem, jede Seite benötigte die von der anderen ausgehende „Bedrohung“, um die Staaten in ihrem Macht- und Einflussbereich fest bei der Stange zu halten.[25]

Diese revisionistische Sicht mag für viele verstörend und schockierend sein, stellt sie doch eingeschliffene Überzeugungen von der sowjetischen Bedrohung, dem Ursprung des Kalten Krieges und der Existenzberechtigung der NATO schon zur Zeit ihrer Gründung in Frage. Was sie aber diskussionswürdig macht ist u.a. der Umstand, dass Autoren von entgegengesetzten Seiten des politischen Spektrums sie vertreten: Diana Johnstone gehört dem linken Lager an, was man von einem Autor wie Andrew Alexander wohl kaum behaupten kann. Dass der in Fragen der Sicherheitspolitik bestens ausgewiesene Chalmers Johnson diese Sicht teilt, spricht dafür, dass sie es verdient, zur Debatte gestellt zu werden. Zeithistoriker werden sich mit der revisionistischen Sicht noch gründlich beschäftigen müssen.

Gaeste auf der Buehne vor der Kulisse von Riesenpostern beim Aid to Soviet Congress, Brisbane City Hall, Oktober 1941. An der Eroeffnung des Aid to Soviet Congress, der organisiert wurde, um engere militaerische, kulturelle, handelspolitische und diplomatische Beziehungen zur Sowjetunion zu unterstuetzen, nahmen dreitausend Menschen teil. Eine Sammlung brachte 155 Pfund auf. Zu den Rednern auf dem Kongress gehoerte G. C. Taylor, MLA, Praesident der Australian-Russian Association. Riesige Portraets des britischen Premierministers Winston Churchill und des sowjetischen Fuehrers Josef Stalin waren Bestandteil der Buehnendekorationen. (Beschreibung entnommen aus: Courier Mail, Samstag, 1. November 1941, S. 3). / Quelle: Wikipedia: Contributor(s): Queensland Newspapers Pty Ltd [Public domain];https://commons.wikimedia.org/wiki/File:StateLibQld_2_108020_Guests_seated_on_stage_in_front_of_a_backdrop_of_giant_posters_at_the_Aid_to_Soviet_Congress,_Brisbane_City_Hall,_October_1941.jpg

Rüstungsausgaben und „russische Aggressivität“

Friedrich dem Großen wird der Ausspruch zugeschrieben, man müsse die Lage auch aus der Sicht des Gegners „justifizieren“. Diese friederizianische Weisheit stünde dem Westen heute gut zu Gesicht. Russland hat nicht vergessen, dass das Land zweimal im Verlauf von 27 Jahren eine deutsche Invasion zu erleiden hatte. Die Invasion der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg erfolgte über das Territorium der Staaten Finnland, Polen, Rumänien, Bulgarien und Ungarn. Polen war ein „Erbfeind“ Russlands und benimmt sich auch in der Gegenwart wieder so. Ungarn, Rumänien, Bulgarien und die Slowakei traten auf Seiten der Achsenmächte in den Krieg ein. Die Kontrolle über Osteuropa als territorialer Puffer gegenüber dem Westen nach dem Zweiten Weltkrieg war daher aus sowjetischer Sicht für die Sicherheit des Landes unverzichtbar.[26] Polen, Rumänien, Bulgarien, die Slowakei und Ungarn sind heute NATO-Mitglieder, der Beitritt Finnlands zur NATO wird immer wieder diskutiert.

Leider begegnet man jedoch hierzulande wieder – bzw. immer noch – ansonsten durchaus besonnenen Leuten, die vor dem Durchbruch russischer Panzer durch das „Fulda Gap“ bis zur Atlantikküste warnen, wie schon zu Zeiten des Kalten Krieges, und eine konfrontative Haltung gegenüber Russland fordern, einschließlich der immer weiter vorwärtsgetriebenen NATO-Osterweiterung. Sind solche Sorgen berechtigt? Die aggressiven Absichten eines Staates dürften sich auch in seinen Ausgaben für die militärische Rüstung niederschlagen. Ein Vergleich der Rüstungsausgaben der USA und Russlands von 2009 bis 2018 anhand allgemein zugänglicher Informationsquellen spricht Bände.

Im Dezember 2009 genehmigte der amerikanische Kongreß Militärausgaben in der Höhe von 636.3 Milliarden Dollar. In diesen bereitgestellten Mitteln sind die Ausgaben für das Nuklearprogramm sowie die Leistungen für Veteranen und Geheimdienstoperationen noch nicht eingerechnet, so dass der Militärhaushalt für 2010 – konservativ geschätzt – ca. 700 Milliarden Dollar, wenn nicht weitaus mehr, betrug. Die USA gaben damit seinerzeit mehr Geld für ihr Militär aus, als alle anderen Staaten der Welt zusammen. Etwa 300.000 Soldaten waren des weiteren gegen Ende der ersten Dekade dieses Jahrhunderts außerhalb der USA stationiert, nicht eingerechnet die ca. 90.000 Seeleute und Marineinfanteristen auf See.[27]

Den Berechnungen des „Stockholm International Peace Research Institute“ (SIPRI) zufolge beliefen sich die US-Militärausgaben für das Jahr 2014 immer noch auf 610 Milliarden US-Dollar. China folgte mit geschätzten 216 Milliarden US-Dollar und Russland mit geschätzten 48,5 Milliarden US-Dollar. Im Weltvergleich belegten die USA mit 34% der weltweiten Rüstungsausgaben damit Platz 1, gefolgt von China mit 12% und Russland mit 4,8%.[28]

Wie weit die Realität von den ständigen Beschwörungen „russischer Aggressivität“ aufgrund seiner Rüstungsausgaben tatsächlich entfernt ist, kann man sich durch ein paar Berechnungen verdeutlichen, für deren Durchführung die Beherrschung der Grundrechenarten ausreicht. Man vergleiche die jährlichen Militärausgaben der USA und Russlands miteinander. Dazu dividiere man den Militärhaushalt der USA durch 365. Man erhält so die durchschnittlichen Ausgaben pro Tag eines bestimmten Jahres. Dann dividiere man den russischen Militärhaushalt desselben Jahres durch diese Zahl. So erhält man eine Vorstellung davon, an welchem Tag des Jahres Russland seinen Militärhaushalt erschöpft hat.

Ein F-16-Jaeger der US-Armee begleitet einen sowjetischen Su-27 nach einer Flugschau an die kanadische Grenze / Quelle: Wikipedia, TSgt. Fernando Serna [Public domain];https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_Su-27_escorted_by_an_F-16.jpg

Ein F-16-Jaeger der US-Armee begleitet einen sowjetischen Su-27 nach einer Flugschau an die kanadische Grenze / Quelle: Wikipedia, TSgt. Fernando Serna [Public domain];https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_Su-27_escorted_by_an_F-16.jpg

Führen wir diese einfachen Berechnungen für die Jahre 2010 bis 2018 durch.[29] Demnach betrug der Militärhaushalt der USA, jeweils in Mrd $:

698 (2010), 711 (2011), 682 (2012), 640 (2013), 610 (2014), 596 (2015), 611 (2016), 610 (2017) und 649 (2018).

Der russische Militärhaushalt betrug in diesen Jahren in Mrd $:

58,7 (2010), 71,9 (2011), 90,7 (2012), 87,8 (2013), 84,5 (2014) und 66,4 (2015), 69,2 (2016), 66,3 (2017) und 61,4 (2018).[30]

Die täglichen Militärausgaben der USA beliefen sich demnach in diesen Jahren (jeweils in Mrd Dollar) auf:

  • 2010: 1,91
  • 2011: 1,95
  • 2012: 1,87
  • 2013: 1,75
  • 2014: 1,67
  • 2015: 1,63
  • 2016: 1,67
  • 2017: 1,67
  • 2018: 1,78

Dividiert man beispielsweise für das Jahr 2010 die russischen Militärausgaben in Höhe von 58,7 Mrd $ durch die täglichen Ausgaben der USA für ihr Militär im selben Jahr, 1,91 Mrd Dollar, so erhält man die Zahl 30,73. Das bedeutet: Am 31. Januar 2010 (aufgerundet) war der Militärhaushalt Russlands für das Jahr 2010 bereits erschöpft. Die USA gaben dagegen in den restlichen 11 Monaten des Jahres weiterhin jeden Tag 1,91 Mrd Dollar für ihr Militär aus! In den folgenden Jahren war der russische Militärhaushalt auf der Grundlage dieser einfachen Berechnungen bereits jeweils etwa am 6. Februar 2011, am 18. Februar 2012, am 19. Februar 2013, am 20. Februar 2014, am 10. Februar 2015, am 11. Februar 2016, am 9. Februar 2017 und am 3. Februar 2018 erschöpft.

Würde ein Staat, der sich anschickt, seine Truppen zum Angriff auf Westeuropa vorzubereiten, nicht eher seine Militärausgaben signifikant erhöhen? Und wenn die Höhe von Militärausgaben ein Indikator für die Absicht eines Staates ist, die eigene weltweite Machtprojektion mit militärischen Mitteln zu verwirklichen – auf welchen Staat deuten diese Ausgaben dann wohl hin?

Eine aussagekräftige Ergänzung dieser Zahlen ist auch die Rangordnung der Staaten nach der Höhe ihrer Militärausgaben. Die SIPRI-Daten zeigen, dass Russland 2018 nur noch den Platz 6 der Rangliste der Staaten mit den höchsten Militärausgaben einnimmt, hinter den USA, China, Saudi-Arabien, Indien und Frankreich! Je mehr die russischen Militärausgaben im internationalen Vergleich zurückfallen, desto lauter werden jedoch im Westen die Stimmen, die vor „Russlands Aggressivität“ und seinem „Militarismus“ warnen, desto stärker wird die anti-russische Hysterie, besonders in Washington, aber auch den westeuropäischen Hauptstädten.

Diese Zahlen ergeben zumindest einen groben Maßstab für das Verhältnis des Umfangs der Militärausgaben der USA und Russlands zueinander. Natürlich sind rein quantitative Angaben über Militärausgaben alleine für sich genommen nur teilweise aussagekräftig. Auch die Qualität der Waffensysteme muss berücksichtigt werden. Militärexperten sind hier gefragt. Aber auch der Laie kann sich durch einen einfachen Blick auf die Rüstungsausgaben einen Eindruck von der Realitätsferne der Kriegspropaganda verschaffen, die seit einiger Zeit wieder zum „Kampf gegen Russland“ trommelt.

Angesichts dieser Zahlen wird man wohl das Urteil des australischen Journalisten und Verteidigungsexperten Brian Cloughley nachvollziehen können, der die ständigen Warnungen der NATO und der amerikanischen War Party vor einer Bedrohung Europas durch Russland schlicht und einfach als „Schwindel“ (bogus) bezeichnet.[31] Einen Schwindel, dürfen wir hinzufügen, der auch dazu dienen soll, die stete Expansion der NATO zu rechtfertigen, europäische Bedenken gegen eine Aufrüstung und die Militarisierung der Politik und des Denkens zu zerstreuen, und um Europa zum Kauf amerikanischer Rüstungsgüter zu animieren. Der Verkauf ihrer Rüstungsgüter im In- und Ausland ist nämlich für die USA ein wesentlicher Faktor ihrer wirtschaftlichen Prosperität.

Chalmers Johnson stellt in seinen Schriften dar, dass die Rüstungsindustrie sogar die Rolle einer verdeckten militär-monopolistischen Staatswirtschaft der USA spielt. In einem Interview im Jahre 2006 enthüllte er, dass vier große Hauptproduzenten von Waffen und Rüstungsgütern die USA wirtschaftlich dominieren. Sie haben ganze US-Bundesstaaten und Wahlbezirke wirtschaftlich von sich abhängig gemacht: Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman und General Dynamics. “Vier riesige Hersteller und nur ein Hauptkunde. Das ist Staatssozialismus, der die Wirtschaft am Laufen hält, aber nicht auf die Art und Weise, wie es in wirtschaftswissenschaftlichen Seminaren an amerikanischen Universitäten gelehrt wird”. Johnson zieht sogar eine Parallele zum Einfluss der Rüstungsindustrie in Hitler-Deutschland: “Was wir mit unserer Wirtschaft getan haben, hat große Ähnlichkeit mit dem, was Adolf Hitler mit der seinen getan hat”[32].

Aber hat denn nicht Russlands Präsident Vladimir Putin völkerrechtswidrig die Krim annektiert, so dass Wachsamkeit gegenüber russischer Aggressivität geboten ist? Der vom transatlantischen Meinungskartell[33] unabhängige Kommentator und Finanzfachmann David Stockman, ehemals Budget-Direktor in der Regierung von US-Präsident Ronald Reagan, kommt zu einem anderen Schluss: Die westliche Dämonisierung Putins beruht auf einer Verfälschung der tatsächlichen Ereignisse. Der Coup in Kiew vom Februar 2014 gegen die Regierung der Ukraine sei vom politischen Apparat Washingtons und seinen Nichtregierungsorganisationen organisiert, finanziert und vorangetrieben worden. Die vom Außenministerium in Washington eingesetzte, offen Russlandfeindliche ukrainische Regierung drohte sofort damit, sich der NATO anzuschließen, nahm eine feindselige Haltung gegenüber der russischsprachigen Minderheit in der Ostukraine ein, lehnte es ab, den Zahlungsverpflichtungen der Ukraine gegenüber Russland in Milliardenhöhe weiterhin nachzukommen und drohte, den Pachtvertrag mit Russland bezüglich des russischen Flottenstützpunktes Sewastopol auf der Krim, dem Sitz der russischen Schwarzmeerflotte seit den Zeiten des Zarenreichs, nicht mehr zu verlängern. „Putin reagierte auf diese ganze in höchstem Grade dumme und illegale Provokation“[34].

Soweit David Stockman. Westliche englischsprachige und deutsche Leitmedien, Rundfunk- und Fernsehberichte zum Thema Ukraine verkünden jedoch, einer gesprungenen Schallplatte gleich, dass „Putin-der-Aggressor-die-Krim-annektiert“ habe. Dabei gibt es auch zur Bewertung von Russlands Handeln aus völkerrechtlicher Sicht durchaus andere Meinungen, die von den Medien aber nur selten abgebildet werden.[35] Man beschränkt sich darauf, die deutsche Regierungslinie und die Sicht des US-Außenministeriums zu propagieren.

Grenzanlagen der DDR / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder: https://pixabay.com/de/photos/ddr-grenze-geschichte-deutschland-2830827/

Grenzanlagen der DDR / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder: https://pixabay.com/de/photos/ddr-grenze-geschichte-deutschland-2830827/

Der Kalte Krieg – ein Täuschungsmanöver?

Allzu oft wurde die Öffentlichkeit durch Täuschungsmanöver zur Unterstützung militärischer Abenteuer des Westens bewegt, die im Nachhinein als Schwindel entlarvt wurden. Der „Tonkin-Zwischenfall“ vom August 1964, die „Brutkastenlüge“ von 1990, die Behauptung, Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen und stehe mit al-Qaeda im Bunde (2003) oder die Mär, Muammar Gaddafi habe ein „Massaker“ an der Zivilbevölkerung verübt, womit 2011 der NATO-Krieg gegen Libyen gerechtfertigt wurde. Sogenannte „false flag“-Operationen dieser Art führen in steigendem Maße zur Skepsis in der westlichen Öffentlichkeit gegenüber dergleichen Meldungen, so dass die Nachricht, der Iran stehe hinter den Anschlägen vom Juni 2019 auf zwei Öltanker im Golf von Oman, nicht mehr ohne weiteres geglaubt wird. Allzu offenkundig suchen US-Präsident Donald Trump und seine Berater nach einem Vorwand, gegen den Iran militärisch vorzugehen. Wir sollten aber noch einen Schritt weitergehen und uns fragen, über den Zweifel an einzelnen Täuschungsmanövern für die Öffentlichkeit hinaus, ob nicht auch der ganze Kalte Krieg – und damit die Existenzberechtigung der NATO überhaupt – auf falschen Voraussetzungen beruhte.

Der Kalte Krieg, meint Andrew Alexander, war nicht nur völlig unnötig, er stellte auch für die Menschheit eine tödliche Gefahr dar. Der Stolz darauf, ihn „gewonnen“ zu haben, sollte auf westlicher Seite der Scham darüber weichen, dass man seine Entstehung überhaupt zugelassen hatte.[36] Aber er war wohl kein bewusst durchgeführtes Täuschungsmanöver im Stile der oben angeführten false flag-Operationen, kein bewusster „Schwindel“, jedenfalls nicht in den Jahren unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg. Aus revisionistischer Sicht war der Kalte Krieg wohl eher die Folge einer zur paranoiden Hysterie gesteigerten Fehleinschätzung sowjetischer außenpolitischer Ziele auf der Grundlage manichäisch vergifteter Ideen der langen Dauer. Nicht nur Individuen, ganze Länder können solchen Ideen zum Opfer fallen.

General William J. Donovan, der Präsident Truman fünf Tage nach Hitlers Selbstmord vor den Gefahren warnte, die von der Sowjetunion ausgingen, wurde von seinen Phantomen eingeholt. Er fiel in geistige Umnachtung und wurde 1957 in ein Hospital verlegt. In einer Vision sah er, wie die Rote Armee über die Brücke der 59. Straße nach Manhattan einmarschierte. Einmal floh er aus dem Krankenhaus und irrte in seinem Schlafanzug die Straße hinunter.[37]

Während eines kurzen günstigen Zeitabschnitts in der Nachkriegsgeschichte hatte Europa die Chance, sich von den manichäischen Phantomen zu befreien. Hätte es diese Chance damals ergriffen, dann wären Europa und Deutschland wohl viele der Probleme erspart geblieben, mit denen es sich heute konfrontiert sieht, insbesondere mit Blick auf die Beziehungen zu Russland. Angesichts der Folgen der US-Hegemonialpolitik ist es angemessen, an das deutsch-französische Tandem zur Zeit von Konrad Adenauer und Frankreichs Präsidenten Charles de Gaulle zu erinnern, an de Gaulles Vision von einem „Europa der Staaten“: „Frankreich hat es dem grandiosen Eigensinn Charles de Gaulles zu verdanken, dass es sich … der Bevormundung durch die USA entzog, den Umzug des NATO-Hauptquartiers nach Belgien durchsetzte und die Schließung sämtlicher US-Basen auf eigenem Territorium verfügte“[38].

De Gaulles „Dritter Weg“ eines Europas zwischen den Machtblöcken wurde von den „Atlantikern“ zugeschüttet. Nachdem aber Bundeskanzler Gerhard Schröder seinerzeit dem Weißen Haus die Gefolgschaft bei dem völkerrechtswidrig vom Zaun gebrochenen Irak-Krieg verweigerte, besann er sich wieder auf die für Deutschland unverzichtbare Schicksalsgemeinschaft mit Frankreich. „Doch gegen die neue Erstarkung der deutsch-französischen Achse innerhalb einer europäischen Union von 25 Mitgliedern wurde das Komplott der acht ‚amerikahörigen‘ Staaten der EU durch eine britisch-spanische Initiative geschmiedet“[39].

Rettet den Kalten Krieg: Der Manichäismus der langen Dauer hält bis heute an. Der Fortfall des machtpolitischen Gegenhalts nach 1990/91 durch den Zusammenbruch der Sowjetunion und die Auflösung des Warschauer Paktes machte den Weg frei für die Entfaltung der globalen Machtprojektion der USA, auf dem sie sich mehr und mehr in bewaffnete und unbewaffnete Konflikte aller Art verhedderte. Auf diesen Weg ließen sich die europäischen NATO-Verbündeten leider mitführen. Von einem deutsch-französischen ZusammenSchluss unabhängig von EU und NATO mit dem Ziel der militärischen Verselbständigung gegenüber Washington sind wir heute, auch angesichts der Qualität des politischen Führungspersonals zu beiden Seiten des Rheins, weiter denn je entfernt. Europa droht, „weiterhin im Mittelmaß, in selbstverschuldeter Ohnmacht zu verharren und als Vasall Amerikas ein eher klägliches Bild abzugeben“[40].

„Kein Kompromiss mit dem Bösen“: Trumans Gespenst geht wieder um in den westlichen Hauptstädten.

 

Redaktioneller Hinweiszu § 51 Urheberrechtsgesetz: Sämtliche in diesem Text verwendete Zitate sind vom Autor selbst übersetzt worden!

 

Anmerkungen

[1] „D-Day And The Myth That The U.S. Defeated The Nazis“. Moon of Alabama, 5. Juni 2019. – Der „Tweet“ des Königshauses wurde seither vom Netz genommen, kann aber über Archive.org noch aufgerufen werden.

[2] Patrick Armstrong: D-Day More Difficult Than You Think. Strategic Culture Foundation, 26. Juni 2019.

[3] Andrew Bacevich: The Art of Shaping Memory. Knowing Whom to Remember and How to Forget. TomDispatch.com, 20. Juni 2019.

[4] Moon of Alabama, 5. Juni 2019.

[5] Siehe Thomas Bargatzky: Vergiftete Ideen. Geolitico, 28. Januar 2019.

[6] Siehe z.B. H(enry) W(illiam) Brands: The Devil We Knew. Americans and the Cold War. – New York: Oxford University Press, 1993.

[7] http://wilsoncenter.org/index.cfm?fuseaction=topics.home&topic_id=1409

[8] Johnson war in sicherheitspolitischen Dingen nicht irgendwer. Als Politik- und Ostasienwissenschaftler war er Leiter des “Center for Chinese Studies” der University of California (Berkeley). Er war auch ein sicherheitspolitischer “Insider”, diente als Leutnant bei der US Navy in den fünfziger Jahren und war von 1967 bis 1973 CIA-Berater. Johnson ist ferner der Verfasser mehrerer sicherheitspolitischer Bestseller, in denen er den von den Neokonservativen vorangetriebenen US-Imperialismus scharf kritisiert, z.B. Blowback. The Costs and Consequences of American Empire. – New York: Holt, 2004.

[9] Andrew Alexander: The Soviet threat was bogus. Spectator, 20. April 2002; Ders.: America And The Imperialism Of Ignorance. US Foreign Policy Since 1945. – London: Biteback Publishing, 2011; siehe ferner Diana Johnstone u. Ben Cramer: The Burdens and the Glory: U.S. Bases in Europe. In Joseph Gerson u. Bruce Birchard (Hgg.): The Sun Never Sets: Confronting the Network of Foreign U.S. Military Bases. – Boston: South End Press, 1991, S. 199-223; H. W. Brands: The Devil We Knew. Americans and the Cold War. – New York: Oxford University Press, 1993; und Chalmers Johnson: The Sorrows of Empire, 2004, S. 33 f.; 203 ff. – Selbstverständlich riefen Alexanders Thesen Ablehnung hervor, stießen aber auch Zustimmung, wie beispielsweise die Leserkommentare zu folgendem Artikel zeigen: Tony Rennell: Forget Russia, forget Iran … is America the greatest threat to world peace, asks Andrew Alexander in his provocative new book. Mail Online, 29. Juli 2011. Es geht darin um Alexanders Buch „America And The Imperialism Of Ignorance“.

[10] Office of Strategic Services, secret memorandum, William O. (sic!) Donovan to President Truman, with attached report, „Problems and Objectives of United States Policy“ (May 5, 1945, pp. 1, 2), Harry S. Truman Presidential Library, Rose Conway File, OSS memoranda for the President, Box 15, zitiert von James Bamford: Body of Secrets. How America’s NSA and Britains GCHQ Eavesdrop on the World. – London: Arrow, 2002, S. 7, 623. – Bamford notiert den abgekürzten zweiten Vornamen General Donvans mit „O.“. Offenbar ein Fehler, denn Donovans zweiter Vornamen ist „Joseph“.

[11] Dies geht aus einem „Top Secret“-Memorandum von Generalmajor Lauris Norstad an Generalmajor Leslie R. Groves vom 15. September 1945 hervor, das am 25. September 1975 deklassifiziert wurde: „Memorandum for Major General L. R. Groves: Subject: Atomic Bomb Production“. War Department, Washington D.C., 15. September 1945. Groves war hauptverantwortlicher militärischer Leiter des amerikanischen Atomwaffenprojekts. Das Memorandum und die deklassifizierte Stellungnahme von Groves („Memorandum for Major General Lauris Norstad“) vom 26. September 1945) sind über das Internet zugänglich. Eine zusammenfassende Darstellung findet sich bei Shane Quinn: Pentagon Plans to Destroy Dozens of Soviet Cities and the So-Called Cold War. Global Research, 21. Mai 2019.

[12] „the immediate destruction of the enemy centers of industry, transportation and population“. Norstad-Memorandum, S. 2.

[13] „we shall not give our approval to any compromise with evil“. Harry S. Truman: October 17, 1945: Navy Day Address“. Bereitgestellt durch Millercenter.org.

[14] In seiner Rede vor der National Association of Evangelicals am 8. März 1983 in Orlando, Florida, bezeichnete Reagan die Sowjetunion als „evil empire“. Siehe das Protokoll der vollständigen Rede bei Free Frank Warner: Ronald Reagan: The Evil Emire Speach, 8. Juni 2004.

[15] „A Report To The National Security Council By The Executive Secretariat On United States Objectives And Programs For National Security“ (NSC 68). Der Bericht trägt das Datum 7. April 1950 und wurde dem National Security Council am 14. April zugeleitet. Im Jahre 1975 wurde die Geheimhaltung aufgehoben. – Andrew Alexander zufolge wurde NSC 68 hauptsächlich von Außenminister Dean Acheson und Paul Nitze geschrieben (America And The Imperialism Of Ignorance, 2011, S. 132).

[16] Andrew Alexander, America And The Imperialism Of Ignorance, S. 134.

[17] Siehe Thomas Bargatzky: Die Neuordnung der Welt. Geolitico, 1. Februar 2016.

[18] Siehe Thomas Bargatzky: Vergiftete Ideen. Geolitico, 29. Januar 2019.

[19] Siehe James Bamford: Body of Secrets. How America’s NSA and Britain’s GCHQ Eavesdrop on the World. – London: Arrow, 2002; Peter Dale Scott: The Road to 9/11. Wealth, Empire, and the Future of America. – Berkeley: University of California Press, 2008.

[20] Kissinger and Chile: The Declassified Record. The National Security Archive, Posted September 11, 2013, Edited by Peter Kornbluth.

[21] S.a. Alexander, Imperialism of Ignorance, S. 15. -Die Charakterisierung der Sowjetunion als „Orientalische Despotie“ durch den vom Kommunismus abgefallenen Renegaten Karl A. Wittfogel stieß zeitweise in manchen Kreisen der Linken auf beiden Seiten des Atlantiks auf empörte Ablehnung. Siehe sein Werk „Die Orientalische Despotie. Eine vergleichende Untersuchung totaler Macht“. – Frankfurt am Main: Ullstein, 1977; engl. Original „Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power“ (Yale University Press, 1957).

[22] Alexander, Imperialism of Ignorance, S. 37.

[23] J. Stalin: Der Marxismus und die nationale und koloniale Frage. Eine Sammlung ausgewählter Aufsätze und Reden. – Berlin: Dietz Verlag, 1950.

[24] Statt vieler, siehe z.B. Michael Rywkin: Moscow’s Lost Empire. – Armonk (New York): M.E. Sharpe, 1994; Olivier Roy: The New Central Asia. The Creation of Nations. – New York: New York University Press, 2000.

[25] Chalmers Johnson: The Sorrows of Empire, 2004, S. 32 ff.

[26] Alexander, America And The Imperialism Of Ignorance, S. 4.

[27] Andrew J. Bacevich: Washington Rules. America’s Path to Permanent War. – New York: Metropolitan Books, 2011, S. 25 ff., 251 f. – Eine gute Übersicht bietet auch die Zeitschrift loyal Nr. 11/2012, S. 7-22.

[28] Sam Perlo-Freeman et al.: Trends in World Military Expenditure, 2014. SIPRI Fact Sheet, 2014 (April 2015), S. 2 f.

[29] Die Zahlenangaben kann man folgenden SIPRI-Dokumenten, Pressemitteilungen und „Fact Sheets“ entnehmen: Background Paper on SIPRI military expenditure data für die Jahre 2010 und 2011; Trends in World Military Expenditure für die Jahre 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 und 2018.

[30] Die Angaben für die Jahre 2010 bis 2014 sind geschätzt.

[31] Brian Cloughley: US Military Spending and Profit. Strategic Culture Foundation, 12. Februar 2016. – Cloughley diente in den Armeen Australiens und Großbritanniens und war u.a. australischer Militärattaché in Pakistan. Er ist ein Experte für die sicherheitspolitische Lage in Südostasien. Siehe z.B. sein Buch: War, Coups, and Terror. Pakistan’s Army in Years of Turmoil. – New York: Skyhorse Publishing, 2009.

[32] Cold Warrior in a Strange Land. A Tomdispatch Interview with Chalmers Johnson (Part I). 21 März 2006. www.TomDispatch.com/blog/70243

[33] Siehe die Studie: Die Propaganda-Matrix: Wie der CFR den geostrategischen Informationsfluss kontrolliert. Eine Studie von Swiss Propaganda Research“ (September 2017) über den Einfluss des „Council on Foreign Relations“ (CFR) auf die Informationspolitik der NATO-Staaten.

[34] David Stockman: Trump is Right – Dump NATO Now. www.davidstockmanscontracorner.com, 23. März 2016.

[35] Siehe z.B. den ausführlichen und auch für juristische Laien verständlich geschriebenen Aufsatz des Staatsrechtlers Karl Albrecht Schachtschneider: Der Kampf um die Krim als Problem des Staats- und Völkerrechts. www.wissensmanufaktur.net/krim-zeitfragen, April 2014. – Die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ besinnt sich von Zeit zu Zeit auf die journalistische Ehrenpflicht der Präsentation „abweichender“ Meinungen und läßt wenigstens den Völkerrechtler Reinhard Merkel zu Worte kommen. „Hat Russland die Krim annektiert?“ fragt Merkel und antwortet: „Nein“. Siehe Reinhard Merkel: Die Krim und das Völkerrecht. Kühle Ironie der Geschichte“. www.faz.net/-gsf-7o5ps, 7. April 2014.

[36] Andrew Alexander: America And The Imperialism Of Ignorance, 2011, S. 215.

[37] Evan Thomas: Spymaster General. The adventures of Wild Bill Donovan and the ‚Oh so Social‘ O.S.S. Vanity Fair, 3. März 2011.

[38] Peter Scholl-Latour: Der Weg in den neuen Kalten Krieg. Eine Chronik. – Berlin: Propyläen, 2008, S. 79 f.

[39] Scholl-Latour, Weg, S. 80.

[40] Ebd., S. 81.

Print Friendly, PDF & Email

Unser Newsletter – Ihr Beitrag zur politischen Kultur!

Über Thomas Bargatzky

Prof. Dr. Thomas Bargatzky lehrte von 1990 bis zu seiner Pensionierung 2011 Ethnologie an der Universität Bayreuth. Zuvor hatte er Lehrstuhlvertretungen in Tübingen und Heidelberg inne. Er unternahm Forschungsreisen in den Südpazifik und den Südwesten der USA. Seit mehreren Jahren beschäftigt er sich mit sicherheitspolitischen Fragen. Vor kurzem hat er über "Amazon" sein Buch "Hillarys Krieg. Wie Afrikas modernster Staat im Namen der Humanität zerstört wurde" veröffentlicht. Gegen Ende des Jahres soll auch sein Buch "Der Große Wahn. Der neue Kalte Krieg und die Illusionen des Westens" erscheinen. Kontakt: Webseite | Weitere Artikel

Benachrichtige mich zu:
Konrad Kugler
Gast
Konrad Kugler

Es gibt die Aussage von Sr. Lucia dos Santos, die Seherin von Fatima, der auch der “noch schlimmere” Zweite Weltkrieg angekündigt wurde, daß Rußland den Westen überfallen werde. Sie steht mit dieser Aussage keineswegs allein da. Etliche Seher berichten ähnliches.
Putin erweckt den Eindruck durch sein Handeln, daß er die alte Ausdehnung der Sowjetunion für Rußland anstrebt.
Wobei ich die Bestrebungen der NATO und des Westens durchaus mit gemischten Gefühlen betrachte. Auch “demokratische” Regierungen sind zu Schandtaten fähig: Frankreich gegen Lybien (und Notre Dame de Paris), die USA gegen Assad, Deutschland betreibt Masseneinwanderung statt Einheimischenpflege durch eine vernünftige Familienpolitik a la Orban.

hubi stendahl
Gast
hubi stendahl

“….zur paranoiden Hysterie gesteigerten Fehleinschätzung sowjetischer außenpolitischer Ziele auf der Grundlage manichäisch vergifteter Ideen der langen Dauer.” Um einem Missverständnis von vornherein vorzubeugen; “manichäische Verbreitung von Ideen”, also die übersteigerte Unterteilung in Gut und Böse, sind nur Werkzeuge (Wirkungen) der Mächtigen, um die wahren Absichten vor einem Volk zu verschleiern. Einer Kultur, der man mit moralinsauren Lügen ein Regelwerk eintrichtert und es zu einer religiösen Zwangs-Akzeptanz ohne Wahl stilisiert. So wie bei der Klimareligion, so wie bei der Gleicheit statt Gleichberechtigung für alle, so wie beim Aufbau von Feindbildern usw. Die wahren Absichten sind viel prosaischer. Macht ergreifen, Macht ausüben… Read more »

Heidi
Gast
Heidi

Mehr muss man nicht wissen O-Ton Delmer 1945, nach der deutschen Kapitulation: “Mit Greuelpropaganda haben wir den Krieg gewonnen … Und nun fangenwir erst richtig damit an! Wir werden diese Greuelpropagandafortsetzen, wir werden sie steigern bis niemand mehr ein gutes Wortvon den Deutschen annehmen wird, bis alles zerstört sein wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an Sympathien gehabt haben, und sie selber so durcheinander geraten sein werden, daß sie nicht mehr wissen, was sie tun. Wenn das erreicht ist, wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und das nicht etwa zähneknirschend, sondern in eilfertiger Bereitschaft, den Siegern… Read more »

Aspasia
Gast
Aspasia

George Friedman plauderte ganz offen 2015*) darüber, aus welchem Grund Europa (sprich Deutschland) vor bereits 100 Jahren, also schon 1915 aus Sicht der USA kein Bündnis mit Rußland eingehen durfte: Der Recourssen-Reichtum Rußlands verbunden mit deutscher Intelligenz hätte jegliche Weltherrschaftsansprüche der USA zum Scheitern gebracht.
Diese Doktrin scheint heute noch zu gelten. Die unsere Wirtschaft schädigenden Sanktionen gegen Rußland heute, und Gründe dafür kann man immer erfinden, sprechen dafür.
*) auf youtube ist das Interview – auch übersetzt – zu sehen und zu hören, das auch Einblick zu weiteren Details us-amerikanischer Kriegsstrategie Einblick gewährt

Wayne Podolski
Gast

Nachdem ich weiß, das Castro ein CIA-Agent war, es aus physikalischer Sicht keine Atomwaffen geben kann und der ganze kalte Krieg nur ein These-Antithese-Synthese Affentheater war, gibt es von mir für den Artikel nur einen müden Facepalm. Wieso vermeidet es auch dieser Autor die wahren Schuldigen zu benennen an den ganzen Unruhen, womit ich direkt an meinen gestrigen Post anknüpfen kann. Wie groß war eigentlich das Eisenerzvorkommen damals im Deutschen Reich ? Nicht groß genug um mit dem gewonnenen Eisen eine Feldhaubitze bauen zu können. Und trotzdem wurde das Dritte Reich ohne Probleme ständig weiter mit Erzen beliefert, ohne die… Read more »

waltomax
Gast
waltomax

Zum Schluss bleiben nur das Gold und der Krieg. Und das mindestens seit Jahrtausenden… Die Märkte sind -wieder einmal- gesättigt und die Schulden nicht mehr bedienbar. Da windet der Staat seine Bürger noch schnell aus, wie ein nasses Hemd. Zwangsypotheken, Nullzins, Minuszins, Bargeldverbot, Goldverbot, Steuererhöhungen. Und verheizt die “zornigen jungen Männer” (Sloterdijk)gewinnbringend im Krieg, bevor sie ihre Forderung nach einem Leben und einer Zukunft “massiv” vortragen können. Denn das brächte die Nomenklatur in Bedrängnis. Inzwischen stehen wir wieder einmal vor Inflation, Massenarbeitslosigkeit und Krieg. Das Mantra von der Vollbschäftigung nutzt sich in dem Maße ab, inwelchem es -immr deutlicher- zu… Read more »

dragaoNordestino
Gast

@waltomax … Die Geschichte wiederholt sich nicht, sie bleibt im Wesentlichen die gleiche.

Es kommt aber vermutlich ganz anders. Nachrichten ziehen heut zu tage in Bruchteilen einer Sekunde um den Planeten.. Viele Menschen sind sensibilisiert…

Geheimhaltung wird unter diesen Umständen schwierig.

Leute wie Rezo, mobilisieren aus dem Nichts heraus 15 Millionen Menschen.

Ich denke, man sollte damit aufhören, die Vergangenheit wie eine obskure Sekte zu beschwören

hubi stendahl
Gast
hubi stendahl

@dragao “Leute wie Rezo, mobilisieren aus dem Nichts heraus 15 Millionen Menschen.” Naiv. Leute wie Rezo kommen nicht aus dem Nichts und mobilisieren nichts, sondern werden von Public-Relations-Konzernen mit Eigeninteressen oder nach den Interessen eines oder mehrer Auftraggeber sorgsam mit GELD als Kunstfigur aufgebaut. UM ZU SCHREIEN: “WOLLT IHR DEN TOTALEN KLIMAKRIEG?” Das meinte Waltomax mit seinem Kommentar. Die einzelnen Anwendungen müssen sich dabei nicht decken. Auf die Vergleichbarkeit der Strategien kommt es an. Es kommt darauf an, dass die Menschen aufgrund der neuen Kommunikationsmöglichkeiten verstehen lernen, dass der nächste Schritt wieder der totale Krieg sein könnte, um eine Sachkapitalzerstörung… Read more »

dragaoNordestino
Gast

@stendahl …. Naiv. Leute wie Rezo kommen nicht aus dem Nichts und mobilisieren nichts, sondern …

Es gab und gibt keine Fakten zu Rezo, die ein politisches Komplott beweisen oder auch nur nahelegen, ausser Ihr hysterisch diffamierendes Geschwätz.

Was Ihre nette Schuld betrifft, schauen Sie mal in den Spiegel……. AxYEM

Mino Cair
Gast
Mino Cair

Bin offenbar im falschen Film gelandet. Die Daseinsberechtigung der NATO ging mit der Auflösung des Warschauer Paktes verloren, da wird mir wohl niemand ernsthaft widersprechen. Aber der Standpunkt, eine sowjetische Bedrohung habe es nie gegeben ist so abenteuerlich wie das angeblich erfundene Mittelalter, bzw. ein paar Jahrhunderte “erdichtete” Geschichte. Der kalte Krieg war ein jahrzehntelanger verbissener Kampf um Hoheitsgebiete. Die kommunistischen Agenten saßen überall. Sie wiegelten die Bevölkerung auf, gegen Kirche und Obrigkeit. Wenn sie nicht direkt zum Klassenkampf aufriefen, dann befeuerten sie Unabhängigkeitsbestrebungen gegen Kolonialmächte, mit grauenhafter Entwicklung in Indochina, oder der Einführung von Apartheid in Südafrika als Folge… Read more »