Von der Torheit regiert

 

Warum regiert die Torheit? Wie kommt es zum politischen Versagen? Barbara Tuchmann hat analysiert, warum die Bürger immer wieder so schlecht regiert werden.

Finanzierung der Verschuldung von Unternehmen und Staaten durch die EZB, die als „Rettung“ der Gemeinschaftswährung Euro ausgegeben wird und nur durch eine absurde Negativzinspolitik aufrechterhalten werden kann; Grenzöffnung für eine Masseneinwanderung mit nicht mehr kalkulierbaren gesellschaftlichen Auswirkungen, um unschöne Bilder zu vermeiden; Gefährdung von Schlüsselindustrien eines Landes und Energiewende mit möglichst baldiger Abschaltung von Atom- und Kohlekraftwerke, um das Weltklima zu retten?

Derartige politische Entscheidungen waren vor zehn Jahren für viele noch unvorstellbar. Unvorstellbar deshalb, weil kaum jemand den Regierenden eine derart törichte Politik zugetraut hätte, nicht einmal in Deutschland. Man wurde eines Besseren belehrt und hätte es eventuell auch besser wissen können, denn die Geschichte zeigt eine unglaubliche Anzahl von Fällen der politischen Fehleinschätzung und fortwährender Unvernunft auf, die im Rückblick schier unfassbar erscheinen.

Die deutsche Politik war leider allzu oft Vorreiter, genannt sei als Beispiel nur die Eröffnung eines Mehrfrontenkriegs 1914, an dem eigentlich von deutscher Seite nicht das geringste Interesse bestehen konnte. Oder 1933 die Machtübergabe an einen rechtsextremen Nationalisten und Rassisten, der Deutschland dann in einen erneuten Krieg führen und ungeheuerliche Verbrechen begehen würde.

Formen des Missregierens

Es ist vielleicht von Interesse, in dieser Zeit an eines der Standardwerke der Geschichte über Fälle des Totalversagens der jeweiligen Politikelite zu erinnern: Barbara Tuchman, Die Torheit der Regierenden. Von Troja bis Vietnam (ursprünglich erschienen 1984; hier in der dt. Ausgabe von 2001, 6. Auflage 2016; in der Folge: TR). Die 1912 geborene und 1989 gestorbene Barbara Tuchman war eine amerikanische Journalistin und Historikerin, die mit ihren Büchern zur Geschichte u. a. zweimal den Pulitzerpreis gewann. Eines ihrer bekanntesten Bücher ist die „Torheit der Regierenden“, dessen Originaltitel „The March of Folly“, der Narrenmarsch, ihre Einstellung gegenüber der politischen Klasse noch sehr viel deutlicher macht.

Tuchman fragt sich, wie es sein kann, dass immer wieder in der Geschichte eine Politik betrieben wird, die dem Eigeninteresse der Regierenden wie der Regierten, den Staaten als Ganzes und seinen Bürgern strikt entgegenläuft. An einer Stelle zitiert sie den schwedischen Reichskanzler Oxenstierna, der seinem Sohn auf dem Sterbebett erklärte: „Bedenke, mein Sohn, mit wie wenig Weisheit die Welt regiert wird.“

Eine richtige Feststellung, deren Richtigkeit er selbst auch bewiesen hat, denn in seiner Kanzlerschaft haben schwedische Truppen im Dreißigjährigen Krieg mitgeholfen, Deutschlands Bevölkerung um ca. ein Drittel zu reduzieren. Ob das unbedingt im Interesse Schwedens gewesen ist, dass nun ein wirtschaftlich zutiefst zerrüttetes Land als Nachbarn hatte, sei einmal dahin gestellt. Aber zurück zu Tuchmans Eingangsfrage: Warum regiert so oft die Torheit und nicht die Klugheit? Warum wird wider besseren Wissens an einer offensichtlichen unvernünftigen Politik festgehalten, bis es wirklich nicht mehr geht, und dann der Zusammenbruch oder die vernichtende Niederlage eintritt? Tuchman hält fest:

„In der Regierungskunst, so scheint es, bleiben die Leistungen der Menschheit weit hinter dem zurück, was sie sie auf fast allen anderen Gebieten vollbracht hat. Weisheit, die man definieren könnte als den Gebrauch der Urteilskraft auf der Grundlage von Erfahrung, gesundem Menschenverstand und verfügbarer Information, kommt in dieser Sphäre weniger zur Geltung und ihre Wirkung wird häufiger vereitelt, als es wünschenswert wäre.“ (TR, S. 11)

Die Torheit der Regierenden ist unter den vier Formen des Missregierens die seltsamste, während die anderen Spielarten, die Tuchman noch unter Missregierung einordnet, Gewaltherrschaft, Selbstüberhebung und Unfähigkeit, für sie in ihrer Entstehung und ihrem Verlauf noch relativ nachvollziehbar sind. Wenn aber eine Politik als alternativlose Richtung zur Durchsetzung des Gesamtwohls betrieben wird, die dem Gemeinwesen erkennbar nicht zum Wohlergehen und zum Vorteil gereicht, dann muss man wohl von Torheit sprechen, auch wenn, so räumt Tuchman ein, es natürlich verschiedene Kombinationen des Missregierens gibt.

Die Autorin versucht, den Torheitsbegriff für politisches Handeln noch weiter zu schärfen (TR, S. 13):

• Sie muss „zu ihrer Zeit, und nicht erst im nachhinein, als kontraproduktiv erkannt worden sein. Dies ist wichtig, denn jede Politik ist abhängig von den Zeitumständen ihrer Epoche“.
• Eine „Politik soll hier nur dann als töricht bezeichnet werden, wenn es zu ihrer Zeit eine praktikable Handlungsalternative gab“.
• Um eine Fixierung auf das Problem der individuellen Persönlichkeit zu vermeiden, muss die erörterte Politik „demnach von einer Gruppe und nicht von einem einzelnen Regierenden betrieben worden sein und über die politische Laufbahn eines Einzelnen hinaus Bestand haben“.

Wie kommt es zum politischen Versagen?

Von politischer Torheit könne man also erst dort sprechen, wo uneinsichtig an einer Politik festgehalten würde, die nachweislich unwirksam sei oder direkt gegen die eigenen Ziele arbeite (TR, S. 49). Die politische Weisheit sei dem Wandel der Zeiten unterworfen, konstatiert Barbara Tuchman völlig zu Recht. Aber auch mit dieser Einschränkung ergeben sich genügend Beispiele für politische Havarien, die auch in der Zeit ihrer Entstehung eigentlich erkennbar auf falschen Entscheidungen beruhten und so für die Nachwelt nur als unfassbar dumm eingestuft werden können. Zu oft würde die Vernunft durch menschliche Schwächen wie Ehrgeiz, Ängstlichkeit, Status-Streben, Wahrung des Gesichts, Illusionen, Selbsttäuschung und Vorurteilen ausgehebelt (TR, S. 476).

Das Urbeispiel für eine törichte Politik, also einer Politik, die den eigenen Interessen des Gemeinwesens zutiefst schadet, ist für Tuchman der in der Sage vom Trojanischen Krieg beschriebene Einlass des hölzernen Pferds hinter die Stadtmauern Trojas, auch wenn die Autorin zugibt, dass hier ihr eingeschränkter Begriff der politischen Torheit nicht zur Gänze erfüllt ist. Es geht um das vermeintliche Abschiedsgeschenk der Griechen an die Stadt Troja, das laut der Beschreibung des Homer innen aber hohl und mit griechischen Kriegern besetzt war. Trotz eindringlicher Warnungen wird es durch das Stadttor gebracht und somit Eroberung und Untergang der Stadt, die sich zehn Jahre lang erfolgreich verteidigt hatte, besiegelt. Mit diesem Beispiel aus der griechischen Sagenwelt will Tuchman Folgendes aufzeigen:

„Das Auftreten der Torheit ist nicht an eine bestimmte Epoche oder einen bestimmten Ort gebunden; sie ist zeitlos und universell, wenn gleich die Form, die sie annimmt, von den Lebensgewohnheiten und Anschauungen einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Ortes determiniert wird. Sie beschränkt sich nicht auf bestimmte Regierungsformen: Monarchie, Oligarchie und Demokratie bringen sie gleichermaßen hervor. Auch ist sie keine Eigentümlichkeit bestimmter Nationen oder Klassen. Wie sich in der neueren Geschichte deutlich gezeigt hat, übt die Arbeiterklasse, vertreten durch die kommunistischen Regierungen, ihre Macht nicht rationaler und nicht wirkungsvoller aus als das Bürgertum.“ (TR, S. 14)

Wie kommt es zu politischem Versagen aus Unvernunft? Außer den schon oben genannten Gründen wären auch Engstirnigkeit und Starrsinn zu nennen, wozu auch die Weigerung gehöre, aus Erfahrungen zu lernen. Zum Beispiel würde man immer wieder zu Mittel der Geldentwertung greifen, um den Geldmangel in klammen Staatskassen zu beheben. Dabei könnte man wissen, dass so etwas offenkundig die Wirtschaft ins Chaos stürzen würde.

Ein anderer Ausdruck von Engstirnigkeit ist für Tuchman religiöse Verblendung, das Festhalten an religiösen Ideen, die nicht mehr hinterfragt werden, wie sie beispielsweise auch beim Aztekenherrscher Montezuma zu beobachten gewesen sei. So verlor Montezuma sein Reich gegen einen zerlumpten Haufen spanischer Conquistadoren, weil er, statt sie mit seiner militärischen Übermacht wieder zurück ins Meer zu jagen, als es noch möglich war, aus Furcht, es könne doch der aus dem Osten zurückgekehrte Gott Quetzalcoatl sein, von seinen Beratern bestärkt viel zu lange zögerte, bis es zu spät war. Religiöser Starrsinn war es auch, der zur durch Ludwig XIV. betriebene Vertreibung der Hugenotten aus Frankreich 1685 und damit zu einem immensen wirtschaftlichen Schaden für seinen Staat führte:

„Wie alle politische Torheit war sie durch die Einstellungen, die Überzeugungen und die Politik ihrer Zeit bedingt, und wie viele, wenn nicht alle Torheiten dieser Art war sie unnötig – Ausfluß einer aktivistischen Politik an einer Stelle, wo Nichts-Tun ebenso gut gewesen wäre. Die Kraft des alten religiösen Schismas und des grimmigen kalvinistischen Dogmatismus war im Schwinden begriffen; die knapp zwei Millionen Hugenotten, die ein Zehntel der Gesamtbevölkerung ausmachten, waren staatstreue, fleißige Bürger – zu fleißig für die katholische Bequemlichkeit.“ (TR, S. 45)

Die wirtschaftlich erfolgreichen Hugenotten waren vielen Katholiken ein Dorn im Auge, hier waren Neid und handfeste Wirtschaftsinteressen im Spiel, doch warum der König seine tüchtigen Bürger aus dem Land jagte, ist nur noch mit politischer Dummheit und Gesinnungsstarrsinn zu erklären.

Deformation durch die Macht

Für Barbara Tuchman ist es eindeutig: Die politische Torheit ist ein Kind der Macht. Dass Macht korrumpieren würde, sei inzwischen eine Binsenwahrheit, aber weniger

„bewußt ist uns, dass die Macht häufig auch dumm macht und Torheit erzeugt; daß die Macht, Befehle zu erteilen, häufig dazu führt, das Denken einzustellen; daß die Verantwortlichkeit der Macht in dem Maße schwindet, wie ihr Handlungsspielraum wächst. Die umfassende Verantwortlichkeit der Macht besteht darin, so vernünftig wie irgend möglich im Interesse des Staates und seiner Bürger zu regieren. Dazu gehört auch die Pflicht, sich gut zu unterrichten, Informationen zu beachten, Sinne und Urteilsvermögen offen zu halten und der hinterhältigen Lockung der Engstirnigkeit zu widerstehen. Wenn der Verstand eines Politikers offen genug ist, wahrzunehmen, daß eine bestimmte Politik dem Eigeninteresse schadet, statt ihm zu nützen, wenn er genügend Selbstvertrauen besitzt, eine Wahrnehmung ernst zu nehmen, und wenn er weise genug ist, diese Politik zu ändern, dann ist der höchste Gipfel der Regierungskunst erreicht“. (TR, S. 47/48)

Die Deformation durch die Macht, die zu unglaublichen politischen Fehleinschätzungen und Fehlentscheidungen führt, versucht Tuchman in der genauen Beschreibung dreier geschichtlichen Beispiele zu vertiefen: dem Verhalten der Renaissancepäpste, das zur Reformation und damit zur Spaltung der abendländischen Christenheit führte, der Behandlung der amerikanischen Kolonien durch die britische Krone, die deren Abfall provozierte, und dem amerikanischen Eintritt in den Vietnamkrieg, der schließlich in die erste militärische Niederlage der USA nach dem Zweiten Weltkrieg mündete.

Diese für die Historikerin typischen Versagensfälle der Politik sollen hier nicht im Detail aufgeführt werden. Tuchman kommt insgesamt zu dem Ergebnis, dass bestimmte Grundlinien einer dummen Politik immer wieder zu Tage treten. In Bezug auf die Renaissancepäpste, die durch ihre Missachtung der Stimmung in der Bevölkerung, ihre groteske Extravaganz und Bereicherungssucht sowie ihren irrealen Glauben, dass sie im Grunde nicht angreifbar waren, die Vorgänge ausgelöst haben, die dann zur Reformation führten, schreibt sie zum Beispiel:

„Die drei herausragenden Haltungen – Missachtung wachsender Unzufriedenheit, der Primat der Selbstverherrlichung, die Illusion eigener Unverwundbarkeit – sind Aspekte der Torheit, die uns immer wieder begegnen. Auch wenn sie im Falle der Renaissancepäpste von der kulturellen Umgebung genährt und ins Extrem getrieben wurden, sind sie unabhängig von der Zeit und wiederholen sich in der Geschichte der Regierung.“ (TR, S. 157)

Barbara Tuchman entwickelt auf den letzten Seiten ihres Buches ein Art typische Abfolge der immer weiter sich entwickelnden Politik des Irrtums und der Selbsttäuschung, in die die Regierenden hineinschlittern:

„Auf seiner ersten Stufe legt der geistige Stillstand die Grundsätze und Grenzen fest, die für ein politisches Problem maßgeblich sind. Auf der zweiten Stufe kommt es, wenn erste Dissonanzen und Unstimmigkeiten auftauchen, zur Erstarrung der anfänglichen Grundsätze. In dieser Phase könnte es, wenn Weisheit am Werke wäre, zu Überprüfung, Überdenken und Kursänderung kommen, aber die sind so selten wie Rubine in einem Hinterhof. Die Erstarrung führt zur Erhöhung des Einsatzes und bringt die Notwendigkeit mit sich, das Ego des Verantwortlichen zu schützen; die Politik, die auf dem Irrtum fußt, vervielfacht sich, nie zieht sie sich zurück. Je größer der Einsatz und je stärker sich das Ich des Verantwortlichen engagiert, desto unannehmbarer ist ein Disengagement. Auf der dritten Stufe vergrößert das Beharren auf dem Scheitern die Schäden, bis es schließlich den Fall Trojas verursacht, die Abspaltung vom Papsttum, den Verlust des transatlantischen Reiches, die klassische Demütigung in Vietnam.
Im Bestehen auf dem Irrtum liegt das Problem. Unbeirrt gehen die Praktiker der Regierung den falschen Weg zu Ende, als stünden sie im Bann eines Merlin, dessen Zauberkraft ihre Schritte lenkt.“ (TR, S. 480)

Es fällt nicht schwer, Vorgangsähnlichkeiten in der aktuellen Politik zu erkennen.

In den eigenen Interessen verhaftet

Kommt die Menschheit aus der Falle der schlechten Regierungskunst heraus? Oder ist die Ablehnung der Vernunft, das ist das wichtigste Merkmal der Torheit, eine konstante Begleiterin durch die Geschichte der menschlichen Regierungskunst, besser: des menschlichen Missregierens? Obwohl sie eine kontinuierliche Geschichte der politischen Torheit präsentieren konnte, obwohl die große Masse der Bevölkerung wohl nie in der Lage sein wird, eine unvernünftige Politik zu erkennen, sieht Barbara Tuchman ab und zu einen Silbersteif am Horizont.

So war das Verhalten der Sieger nach dem Zweiten Weltkrieg von größerer politischer Weisheit geprägt als am Ende des Ersten Weltkriegs, an dem mit dem Versailler Vertrag kein Frieden in die Welt kam. Tuchman nennt auch voller Respekt, die Friedenspolitik des ägyptischen Staatspräsidenten Sadat, der Ende der 70er-Jahre des vergangenen Jahrhunderts in einer Kehrtwendung der bisherigen Politik zu einem Ausgleich mit Israel kam, wofür er zwar den Friedensnobelpreis erhielt, aber dann von Terroristen ermordet wurde. Aber Grund zum Optimismus über das Erstarken einer besseren Regierungskunst gibt es nicht, die Umstände für völlig unabhängige Analyseleistungen in der menschlichen Geschichte sind leider nicht günstig.

Für Tuchman besteht die Torheit der Regierenden darin, dass sie im Grunde wider besseres Wissen eine schlechte, ihren eigenen Interessen zuwiderlaufende Politik durchhalten. Zu sehr sind die Politiker und die herrschenden Eliten ihrer Zeit verhaftet, vor allem auch den entsprechenden Überzeugungen und Glaubenssystemen. Oder sie trachten in erster Linie nach kurzfristigen Vorteilen für sich selbst bzw. ihre Partei, statt eine nachhaltige Politik zu gestalten.

Doch ist es immer die von Tuchman konstatierte Torheit`? Denn in vielen Fällen wird nicht einmal die Stufe der Torheit erreicht.

Viele Politiker handeln nicht wider besseres Wissen falsch, sondern sie wissen es einfach nicht besser. Hier kommt die von Tuchman am Anfang ihres Buches durchaus aufgeführte weitere Form der schlechten Regierung ins Spiel: die Unfähigkeit. Und im Schlussteil ihres Buches bekundet die Historikerin zum Beispiel auch Zweifel an ihrer Einschätzung der Regierungszeit der Renaissancepäpste als eine Spielart der törichten Politik:

„Im Falle der Päpste war die Vernunft vielleicht weniger zugänglich. Sie waren so sehr erfüllt von der ungezügelten Gier und Raffsucht und der hemmungslosen Genußsucht ihrer Zeit, dass ein vernünftiges Eingehen auf die Bedürfnisse des Kirchenvolks fast außerhalb ihres Gesichtskreises lag. (…). Die Torheit des Papsttums bestand weniger in einem vernunftwidrigen Handeln als vielmehr in einer völligen Abkehr der ihm zugewiesenen Aufgabe.“ (TR, S. 477)

Man könnte schlichtweg Päpste, die die dem kirchlichen Amt zugewiesenen geistlichen Aufgaben nicht mehr erfüllen, weil sie nicht mehr in ihrem „Gesichtskreis“ lagen, als unfähig bezeichnen. Letztendlich gibt es fließende Übergänge zwischen den verschiedenen Arten des Missregierens.

Die Tatsache, dass die Menschen in ihrer Geschichte sich trotz schlechter Regierungskunst immer irgendwie vorangebracht haben, liegt wohl darin begründet, dass Torheit und Unfähigkeit, ab und an wenigstens, von Mittelmäßigkeit abgelöst werden (und in einigen glücklichen Phasen auch von Kompetenz). Das eingangs genannte Totalversagen der konservativen Eliten 1914 und 1933 hatte existenzielle Auswirkungen für Deutschland und Europa, aber nicht unbedingt alle unvernünftigen und falschen Entscheidungen der Politik haben im großen Geschichtsverlauf eine solche Stellung inne.

Nicht alle Torheiten der Politik führen in eine Katastrophe, manchmal sind sie einfach nur peinlich, furchtbar teuer für den Steuerzahler oder Lachnummern, die sich kein Komödiendichter besser hätte ausdenken können. Und sicherlich ist die Interpretation der zu Anfang genannten politischen Entscheidungen der verschiedenen Regierungen unter Kanzlerin Merkel als mögliche Fälle einer törichten Politik natürlich geprägt von der aktuellen politischen Kritik an einer Kanzlerin, die zu Anfang ihrer Regierungszeit rechts geblinkt hat, aber dann strikt links abgebogen ist.

Letztendlich muss sich natürlich noch erweisen, welche Auswirkungen die von ihr, ihren Ministern und ihrer Partei hauptverantwortlich gestaltete Politik in Zukunft haben wird. Es gibt aber jetzt schon viele Hinweise dafür, sie kritisch zu sehen und als unvernünftig einzustufen.