Globalismus als Ersatzreligion

Menschen, Globalisierung und Heimat / Quelle: Pixabay, lizenezfreie Bilder, open library: https://pixabay.com/de/menschengruppe-erde-globus-menschen-3725243/

Vielen erscheint der globale Zwangsstaat als einzige Alternative zum Chaos. Aber ist eine friedliche Kooperation souveräner Staaten tatsächlich unmöglich?

Im Zuge der seit drei Jahrzehnten verstärkt durchgesetzten, aber auch nicht unumstrittenen Globalisierung des Handels, ist in ihrem Windschatten eine Denkrichtung entstanden, die zunehmend als neue Ideologie im politischen Meinungskampf der westlichen Demokratien wahrgenommen werden kann.

Die globalistische Überzeugung breitet sich bis in die Mitte des Bürgertums aus, aber ganz besonders tief ist sie im Bereich Kunst und Medien eingepflanzt. Im Zuge der europaweit durch Künstler von 150 Theaterbalkonen symbolisch ausgerufenen Europäischen Republik[1] wurde z. B. in der Süddeutschen Zeitung[2] ein Interview mit einem der beteiligten Kulturschaffenden, dem Regisseur Milo Rau, geführt, in dem dieser u. a. gefragt wurde, warum er sich an dieser Aktion beteilige. Seine Einschätzung ist gekennzeichnet durch reine Gesinnungsethik:

„Die Frage ist: Wie können wir eine globale Zivilgesellschaft auf Augenhöhe der Weltwirtschaft und der Macht der transnationalen Konzerne realisieren? Wie lassen sich transnationale Institutionen demokratisieren? Unser Manifest fordert, dass sich der Europäische Rat abschafft, ebenso die Nationalstaaten, und dass die komplette gesetzgeberische Gewalt ans Europäische Parlament übergeht. Die Europäische Republik ist nur ein erster Schritt auf dem Weg zur globalen Demokratie. Alle Souveränität den Bürgerinnen und Bürgern.“

Er ist Gegner einer Politik, die es zulässt, dass die Geltung der Werte wie Menschlichkeit und Gerechtigkeit auf eine bestimmte Region limitiert wird. Genau dagegen richte sich das Projekt einer Europäischen Republik als universalistische Utopie. Auf die Frage, wie er zu Aussagen z. B. von Sahra Wagenknecht stehe, zur Aufrechterhaltung des Sozialstaats die Grenzen nicht schrankenlos zu öffnen, entgegnet er:

„Die Menschen werden kommen, in den nächsten 50 Jahren werden sich Millionen auf den Weg nach Europa machen. Wir werden sie nicht aufhalten können, es sei denn, wir töten sie. Die Polemik gegen offene Grenzen ist im besten Fall irrational, im schlechtesten Fall ist sie zynisch. So etwas wie ‚offene‘ oder ‚geschlossene Grenzen‘ gibt es nicht, es gibt nur die Wahl zwischen einer geordneten, menschlichen Migration- und Wirtschaftspolitik, einer Politik der Partnerschaft oder einer Politik der Illegalisierung, der Ausbeutung und der im Mittelmeer ertrinkenden Menschen. Warum sollen sich Waren, Informationen, Dienstleistungen, Geld und Touristen frei bewegen können, aber Menschen auf der Flucht dürfen das nicht? Warum beuten wir ganze Weltregionen aus und wundern uns dann, wenn die Menschen zu uns kommen, weil sie in ihrer Heimat keine Lebensgrundlage mehr haben?“

Entstehung einer neuen politischen Ersatzreligion

Natürlich werden in dieser „Analyse“ der Weltlage Faktoren wie immer weiter gehendes Bevölkerungswachstum, alte religiöse Gegensätze oder aktuelle ethnische Konflikte nicht erwähnt, so dass sich die Schuld ganz einfach auf „uns“ im Westen fokussieren kann. Diese Demonstration gutmenschlicher Irrationalität, in der rationale Gegenpositionen auch noch als „irrational“ abgekanzelt werden, lässt die Grundzüge einer Ideologie erkennen. Mit einer Mischung aus Beklemmung und Erstaunen ist die Entstehung einer neuen politischen Ersatzreligion zu beobachten. Offenbar ist die Zeit wieder einmal reif, dass „fotschrittliche“ Kräfte der trägen Hauptmasse des Volkes den richtigen Weg weisen.

Laut Duden ist der Begriff „Ideologie“ ein vieldeutiger Begriff:

1. an eine soziale Gruppe, eine Kultur o. Ä. gebundenes System von Weltanschauungen, Grundeinstellungen und Wertungen,
2. politische Theorie, in der Ideen der Erreichung politischer und wirtschaftlicher Ziele dienen (besonders in totalitären Systemen),
3. weltfremde Theorie.

Hier interessiert vor allem die Ideologie in ihrer wirkmächtigen politischen Bedeutung, wie sie sich offenbar auch im oben aufgeführten Fall manifestiert. Ende der 30er-Jahre des letzten Jahrhunderts erschien ein Essay des deutsch-amerikanischen Politologen Eric Voegelin (geb. 1901, gest. 1985) mit dem Titel „Die politischen Religionen“ (zitiert wird aus der Ausgabe von 1993, mit einem Nachwort von Peter J. Opitz), in dem er anhand der ideologischen Massenbewegungen des Kommunismus und des Nationalsozialismus versuchte nachzuweisen, dass für deren Aufstieg in einem nicht zu unterschätzenden Ausmaß auch die religiösen Bedürfnisse großer Teile ihrer Anhängerschaft bedient wurden. Das war für ihn Ausdruck einer schweren geistigen Krise der westlichen Gesellschaften:

Die Entwicklung führte „nach der Zersetzung der christlichen Substanz im Zuge einer sich vertiefenden Säkularisierung zur Vergottung innerweltlicher Entitäten – der Nation, des Staates, der Rasse, der Klasse -, die nun zu Bezugspunkten einer neuen innerweltlichen Religiosität wurden und dem Einzelnen Halt, Sinn und Orientierung gaben“ (Die politischen Religionen, zusammenfassend Opitz in seinem Nachwort, S. 82).

Auch politische Religionen brauchen ein Endziel, das es – nicht als Person, aber als Kollektiv – zu erreichen gilt, einen erkämpften Endzustand, in dem dann die vollkommene Umsetzung aller mit Mühen erfolgten Bestrebungen erreicht ist. Scharfsichtig zeigt Voegelin auf:

„Das Endreich ist nicht mehr eine überirdische Gemeinschaft des Geistes, sondern ein irdischer Zustand vollkommener Menschheit. (…). Die Menschheit ist das große Kollektivum, an dessen Entwicklung jeder Mensch zu seinem Teil mitzuarbeiten hat; sie ist irdisch geschlossen, nur als Ganzes schreitet sie fort, und der Sinn der Einzelexistenz ist das instrumentale Wirken zum kollektiven Fortschritt“. (Die politischen Religionen, S. 51)

Wenn also nicht alles täuscht, ist die westliche Zivilisation dabei, eine neue Ersatzreligion zu generieren, die durchaus das Zeug hat, in ihrem absoluten Geltungsanspruch und ihrer Intoleranz an ihre totalitären Vorgänger heranzureichen. Diese neue Ideologie, die sich im Zeichen der allgemeinen Handelsglobalisierung nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entwickelt hat, wird unterschiedlich bezeichnet, eher neutral als „Globalismus“ oder abwertend als „Multikulti-Glauben“. In dieser Denkrichtung ist die Überzeugung vorherrschend, dass der Nationalstaat als Modell für das Zusammenleben der Völker ausgedient hat.

Galt für den demokratischen Nationalstaat noch die Definition, dass in einem Gebiet ein souveränes Staatsvolks in einem gesellschaftlichen Verband zusammengefasst wird und über seine demokratisch organisierte Willensbildung eine Staatsgewalt etabliert, so orientieren sich die Globalisten an der Idee einer postnationalen, multikulturellen Weltgesellschaft des freien Ansiedlungsrechts in jedem Siedlungsgebiet, ohne allerdings genauer zu beschreiben, wie diese in der Praxis, vor allem auch auf demokratischer Grundlage eigentlich funktionieren soll. Auch die Frage, wie die kulturellen Unterschiede in der dann bunt gemischten globalen Weltsiedlungszone künftig bewältigt werden sollen, ist bis jetzt ohne Antwort geblieben.

Dass Praktikabilität und Demokratie keine so große Rolle spielen, hat diese globalistische Denkrichtung mit dem Marxismus gemeinsam, der das Ziel der allgemeinen Menschheitsbeglückung immer genau benennen konnte, aber den Weg dorthin nie so genau beschreiben wollte. Die Ergebnisse allein in Europa waren langjährige Diktaturen und am Ende der ökonomische Zusammenbruch. In seinen Zielen und Inhalten ist der Globalismus vor allem aber konträr zu nationalistischen und faschistischen Überzeugungen, gerade daraus zieht er seine Legitimation, jede Gegenmeinung als menschenverachtend und barbarisch zu verteufeln.

Geschichte wird dekretiert

Für jede Ideologie ist die Ausdeutung der Geschichte im Sinne ihrer Theorie und ihrer Maßstäbe ein großes Anliegen. Interessant ist deshalb der Blick der Globalisten auf die Geschichte.

Ein gutes Beispiel ist hier ein Beitrag zur Geschichte der Spätantike, insbesondere der Völkerwanderung, vom 29.9.2015 in SciLogs, dem Blogportal der Spektrum der Wissenschaft Verlagsgesellschaft „Migration in der Spätantike“[3]. Die Autorin, zum damaligen Zeitpunkt noch Studentin mit Schwerpunkt Alte Geschichte, führt aus, dass für „menschliche Wanderbewegungen“ in der Spätantike gut dokumentierte Quellen existieren würden. Für die Wanderbewegungen der Germanen in das Römische Reich würden als Auslöser die gute Bezahlung im römischen Kriegsdienst, die Flucht vor kriegerischen Bedrohungen und eine allgemeine Intention, am römischen Wohlstand teilzuhaben, angenommen, so die Autorin.

Wenn man auch die Überfälle und Beutezüge, die die Germanen in das Römischen Reich unternahmen, unter den Punkt „Teilhabe am Wohlstand“ subsummiert, ist das durchaus richtig. Jahrhundertelang geschah die Migration im Rahmen eines militärisch-politischen Gleichgewichts, in dem die Römer die Kontrolle über ihre Grenzgebiete immer wieder herstellen konnten. Ab Ende des vierten Jahrhunderts n. Chr. lief das zunehmend aus dem Ruder, und die interessante Frage an die Geschichte ist, warum der Westen des Römischen Reichs schließlich zusammenbrach.

Hat es vielleicht etwas mit den „menschlichen Wanderbewegungen“ zu tun? Das ist offenbar keine erlaubte Frage für die politisch korrekte Geschichtsbloggerin. Nachdem sie die spätantiken Wanderbewegungen kurz geschildert und außerdem festgestellt hat (was durchaus Stand der Wissenschaft ist), dass nicht geschlossene Völker, sondern eher zusammengewürfelte Gruppen wanderten, so wurde unter dem Begriff „Westgoten“ nicht ein einziges Volk gleicher Sprache und Kultur zusammengefasst, sondern mehrere Völker sehr verschiedener Herkünfte, kommt die Autorin zu ihrer ideologiegetriebenen Schlussfolgerung:

„Die Migrationsbewegungen der Spätantike zeigen, dass auch die heutigen Bewohner von Deutschland nichts anderes als das Resultat einer langen Kette von Ein- und Auswanderung sind. Welches Recht haben wir also, als Nachfahren germanischer Migranten, anderen den Wunsch auf Migration zu verwehren, nur weil wir ein paar Jahre länger auf den heute deutschen Territorien leben? Keins! #RefugeesWelcome.“

So stellt man die Geschichte in den Dienst seiner Ideologie. Vergangenes und Gegenwärtiges wird gleichgesetzt. Über die ideologisch verengte Sicht ist jede Migration, in welcher Form sie auch immer abläuft, gut und gerechtfertigt. Die spätantike Völkerwanderung wird so unversehens zur Blaupause für eine korrekt durchgeführte Migration in heutiger Zeit. Wenn man bedenkt, dass hier auf einem Blog einer immerhin populärwissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wird, ist ein solcher Beitrag erstaunlich und kann nur verstanden werden als Anzeichen dafür, dass die gesellschaftliche Akzeptanz für die globalistische Ersatzreligion wächst.

Es wird nicht einmal mehr die Frage gestellt, ob die Völkerwanderung als Migrationsbewegung zum Auslöser des unaufhaltsamen Niedergangs einer Hochkultur wurde, erst militärisch-politisch, dann zivilisatorisch. Nach Abschluss der Migrationszeit lebten die Menschen im Westen des ehemaligen Gesamtreichs in verlausten Hütten dezimierter Kleinstädte. Sie hatten ein Durchschnittsalter von ca. 30 Jahren, und die Pfarrer lasen ihnen aus der Bibel vor, weil die breite Mehrheit nur noch aus Analphabeten bestand. Zumindest muss man fragen, wie es dazu kommen konnte. Für Globalisten sind solche Fragen aber nur noch Ketzerei. Doch jede Betrachtung der Geschichte, die kritische Fragen schon gar nicht mehr stellt, ist zutiefst fragwürdig. Wenn Haltung und Gesinnung statt Objektivität und Wahrheitssuche regieren, ist es nicht mehr weit, dass die richtige Sicht auf die Geschichte wieder vorgegeben wird – damit haben gerade die Deutschen ja jede Menge Erfahrung. In diesem Beitrag einer globalistisch ausgerichteten Geschichtsstudentin jedenfalls wird Geschichte nicht mehr diskutiert, sondern dekretiert.

Globales Imperium unter grüner Flagge

Geht man von der relativ kleinräumigen Betrachtung der Geschichte auf die universalhistorische Ebene, dann lassen sich auch hier Ansätze erkennen, die die neue Ideologie fördern und bestärken. Zumindest können ihre Anhänger zur Ansicht kommen, sich auf der „richtigen“ Seite der historischen Entwicklung zu befinden. In seinem (im Übrigen brillant geschriebenen) historischen Panorama „Eine kurze Geschichte der Menschheit“ (München 2013), beschreibt der israelische Historiker Yuval Noah Harari im Kapitel „Der Pfeil der Geschichte“ eine Menschheit, die immer weiter zusammenwächst. Für ihn hat die Geschichte ein Ziel, sie bewegt sich unaufhaltsam in Richtung Einheit, in Richtung Weltkultur:

„Wenn wir die Entwicklung über Jahrtausende und Kontinente betrachten, stellen wir fest, dass kleine, einfache Kulturen zu immer größeren und komplexeren Kulturen verschmelzen. Mit jedem Jahrtausend gibt es immer weniger Kulturen, und die verbleibenden werden immer größer und komplexer.“ (S. 204)

Harari spricht von einer „globalen Vision“, die die Menschheit im Laufe ihrer Geschichte hervorgebracht habe. Die Grundlage dieser Vision ist die wissenschaftlich-technische Revolution, die im westlichen Kulturkreis ihren Ausgang hatte. Harari schreibt die Entwicklung, wie sie sich aus seiner Sicht bisher ergeben hat, weiter fort. Nachdem es schon viele Imperien auf diesem Planeten gab, sieht er nun das „neue globale Imperium“ im Entstehen:

„Seit fast zweieinhalb Jahrtausenden leben die meisten Menschen unter der Herrschaft des einen oder anderen Imperiums. Und das könnte in Zukunft wieder so sein. Doch diesmal wird das Imperium die Bezeichnung Weltreich wirklich verdient haben. Die imperiale Vision eines einzigen Territoriums, das den gesamten Erdball umfasst, könnte bald Wirklichkeit werden. (…)
Seit Beginn des 21. Jahrhunderts verlieren die Nationalstaaten rasch an Boden. Immer mehr Menschen glauben, dass alle Macht nicht mehr von ‚dem Volk‘, sondern von ‚der Menschheit‘ ausgeht, und dass die Wahrung der Rechte und Interessen aller Menschen das oberste Gebot der Politik sein sollte. Warum sollen wir fast 200 unabhängige Staaten finanzieren? Wenn Schweden, Indonesier und Nigerianer dieselben Menschenrechte haben, wäre es dann nicht einfacher, wenn eine einzige Regierung diese Rechte schützt?
Neue globale Probleme wie der Treibhauseffekt höhlen die verbleibende Legitimation der unabhängigen Nationalstaaten immer weiter aus. Kein souveräner Staat ist in der Lage, Probleme dieser Größenordnung allein in den Griff zu bekommen. Dazu wäre vermutlich eine mächtige Weltregierung erforderlich. (…).
Das globale Imperium, das vor unseren Augen entsteht, wird nicht von einem bestimmten Staat oder einer bestimmten ethnischen Gruppe beherrscht. Wie das Römische Reich in seiner Spätphase wird dieses Imperium von einer multiethnischen Elite geführt und von einer gemeinsamen Kultur und gemeinsamen Interessen zusammengehalten. Immer mehr Unternehmer, Ingenieure, Experten, Wissenschaftler, Anwälte und Manager in aller Welt stehen heute vor der Option, sich diesem Imperium anzuschließen. Sie müssen sich entscheiden, diese Möglichkeit wahrzunehmen oder ihrem Staat und Volk treu zu bleiben. Immer mehr entscheiden sich für das Imperium.“ (S. 251/252)

Es sind vor allem die Umweltprobleme, die zu lösen Harari als Aufgabe des globalen Imperiums sieht: „Es ist gut denkbar, dass die Flagge des globalen Imperiums grün sein wird.“

Hier kann man viele Fragezeichen setzen. Ist der globale Zwangsstaat wirklich die einzige Alternative zum Chaos? Ist eine friedliche Kooperation der souveränen Staaten und Nationen unmöglich? Und warum soll es selbst bei Existenz einer planetenweiten einheitlichen Kultur nicht unterschiedliche souveräne Räume eigener staatlicher Verfasstheit geben?

Aber das ist hier nicht das Thema, sondern wie aufseiten der Globalisten gedacht wird. Denn man interpretiert das Verhalten der Anhänger der neuen Ideologie sicher nicht falsch, wenn man unterstellt, dass Hararis „Pfeil der Geschichte“ ihrer eigenen innersten Überzeugung entspricht. Das Bewegungsgesetz der Geschichte führt in einen globalen Staat. Für die Anhänger der globalistischen Ideologie gehören deshalb alle Nationalstaaten binnen kürzester Zeit auf die Müllhalde der Geschichte entsorgt, und es gilt, diese Entwicklung um jeden Preis beizubehalten bzw. zu beschleunigen. Indem sie das mit immer größerer Anstrengung und Härte versuchen, könnten sie aber gerade die gesellschaftlichen Gegenkräfte erzeugen, die der Verwirklichung solcher Ziele immer größeren Widerstand entgegensetzen.

Die Konflikte, ob zwischenstaatlich oder innerhalb der jeweiligen Gesellschaften könnten dann Ausmaße annehmen, die für uns noch nicht so recht vorstellbar sind. Vielleicht steht am Ende des Kampfs keine Seite als Sieger da, wo dann der „Pfeil der Geschichte“ hinweisen wird, sei einmal dahingestellt.

Anmerkungen

[1] dpa: Europaweite Ausrufung der Europäischen Republik

[2] Süddeutschen Zeitung vom 12.11.2018, Nr. 260, S. 10 (im Internet hinter der Bezahlschranke)

[3] SciLogs, „Migration in der Spätantike“