Europas virulente Volksgruppenfrage
Europas virulente Volksgruppenfrage

Europas virulente Volksgruppenfrage

Was wird aus Europa? © GEOLITICO Was wird aus Europa? © GEOLITICO
Europa ist überaus reich an Kulturen und Sprachen; sie sind sozusagen konstitutives Element des Kontinents. Aber wie soll Europa mit dieser Vielfalt umgehen?

Mehr als ein Vierteljahrhundert ist verstrichen, seit mit der Öffnung des Drahtverhaus an der ungarisch-österreichischen Grenze die Friedhofsruhe der Völker, die unter der Pax Sovietica lebten, beseitigt wurde. Was bis 1989/90 mehr oder weniger mit der Ideologie vom neuen, dem sowjetischen Menschen zusammenzuschweißen versucht worden war, brach danach unter (zum Teil kriegerischem) Lärmen auseinander. Da der marxistisch-leninistische „Internationalismus“ wich, meldeten sich Nationen und Völker(teile) zu Wort, die es eigentlich gar nicht mehr hätte geben dürfen, wenn das kommunistische Weltbild vom Aufgehen in einer neuen, friedliebenden und angeblich allen zwischennationalen Hader hinter sich lassenden Menschengemeinschaft den Sieg davongetragen hätte. Dass dem nicht so war/ist, führ(t)en zum Teil kriegerische Nationalitätenkonflikte zwischen Mare Balticum und Ochotzkischem Meer vor Augen.

Die „nationale Frage“

Mit der Auflösung des russisch dominierten Sowjetimperiums und seines ihm ideologisch verbunden gehaltenen Vorhofs entstanden ebenso neue Nationalstaaten wie dort, wo unter serbischer Dominanz die balkanische Spielart des Stalinismus, der titoistische Jugoslawismus, Völker und Volksgruppen zu assimilieren trachtete. Dass die „nationale Frage“ in Europa virulent ist, zeigten just die mit Waffengewalt ausgetragenen Sezessionskonflikte des nach Titos Tod rasch erodierenden südslawischen Staatsgebildes. In den Nachfolgestaaten der Sowjetunion legten zunächst die moldauisch-transnistrischen, die georgisch-ossetischen sowie die armenisch-aserbaidschanischen Auseinandersetzungen blutige Nationalitätenkonflikte offen.

Wenngleich derartige Konflikte im Baltikum, im Transkaukasus und in den vorwiegend orientalisch-muslimisch geprägten zentralasiatischen Staaten der Betrachtung von außen meist nur unterschwellig ins Auge fallen, sind sie von nicht minderer Brisanz. Dass dabei stets auch russische Interessen im Spiel waren/sind, zeigten die beiden Tschetschenienkriege und offenbaren die Vorgänge rund um die Annexion der Krim sowie das Entfachen des bürgerkriegsartigen Sezessionismus in der Ostukraine durch russische Insurgenten und Freischärler sowie von Moskau offen wie verdeckt unterstützter Separatisten.

Am Verhalten einiger westeuropäischer Regierungen gegenüber den Selbständigkeitsbestrebungen der Slowenen und Kroaten, aber auch der Esten, Letten und Litauer (vor der völkerrechtlichen Anerkennung ihrer staatlichen Gemeinwesen, ja mitunter danach auch noch) war augenfällig geworden, dass die Furcht vor Separatismus im eigenen Lande das Handeln bestimmte. Dies rührte von der sich nach dem Zweiten Weltkrieg zunächst verbreitenden Zuversicht her, wonach im Zuge der Europäisierung die Nationalstaaten allmählich verschwänden und somit die „nationale Frage“ gleichsam als Erscheinung des 19. Jahrhunderts überwunden würde.

Vor allem die (westeuropäische) Linke – aber nicht nur sie – leistete mit der theoretisch-ideologischen Fixierung auf die Projektion der „multikulturellen Gesellschaft“ einer geradezu selbstbetrügerischen Blickverengung Vorschub, indem man glaubte, mit deren Etablierung sei die infolge zweier Weltkriege entgegen dem Selbstbestimmungsrecht erfolgte willkürliche Grenzziehung quasi automatisch aufgehoben. Dabei hatte just die machtpolitische Ignoranz historisch-kulturräumlicher Bindung, ethnischer Zusammengehörigkeit sowie von Sprachgrenzen insbesondere nach dem Ersten Weltkrieg zu spezifischen Minderheitensituationen geführt, deren Konfliktpotential bis in unsere Tage fortwirkt.

Während sich im Westen die Nationalstaaten überlebt zu haben schienen, sind die Völker Mittelost-, Ost- und Südosteuropas noch immer dabei, Sowjetismus und Titoismus abzustreifen. Der Denkfehler in der westlichen Welt bestand darin, zu glauben, staatliche Gebilde wie die „Jugoslawische Föderation“ oder die „Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken“ hätten sogleich etwas gemein mit der Europäischen Gemeinschaft, sobald man sich dort der Fesseln des Kommunismus entledigt habe. Anstatt dies zu unterstützen oder wenigstens Sympathie dafür aufzubringen und vor allem den „kleinen Völkern“, als die die in fremdnationaler Umgebung beheimateten Minderheiten bisweilen genannt werden, Gehör zu schenken, zeigt(e) sich zuvorderst in den Hauptstädten der zentralstaatlich geprägten Länder Westeuropas, dass die Sorge vor dem möglichen Aufbegehren der eigenen Minoritäten das Verhältnis zu den Eigenständigkeit einfordernden und zwischen Selbstverwaltung, Autonomierechten, Unabhängigkeit bis hin zu (klein)staatlicher Souveränität changierenden Nationen und Volksgruppen im Osten und Südosten des Kontinents bestimmt(e).

Zentralstaaten als Bremser

Frankreich gilt bisher geradezu als Verkörperung des nationalstaatlichen Zentralismus. Weshalb viele der 370.000 Bretonen mit Sympathie die nach dem mehrheitlichen Brexit-Votum im Vereinigten Königreich wieder vernehmlicher werdenden Töne der schottischen Unabhängigkeitsbewegung verfolgen, welche im Referendum 2014 nur knapp gescheitert war. Ähnliches gilt für die 150.000 Korsen, wobei die Nationalpartei PNC (Partitu di a Nazione Corsa) nicht unbedingt für die Unabhängigkeit Korsikas eintritt, was das Ziel bisweilen bombender Extremisten war/ist, aber doch mehr Selbständigkeit anstatt politischer Steuerung durch Paris verlangt. Im Elsass sowie in Lothringen begnügt man sich hingegen offenbar mit einigen Zuständigkeiten in (sprach)kulturellen Angelegenheiten. Wenngleich nicht wenige der 978.000 deutschsprachigen Elsässer und Lothringer gegen die Verschmelzung ihrer Provinzen mit der Champagne und den Ardennen zur Region Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine protestierten, welche seit 1. Oktober 2016 kurz „Région Grand Est“ heißt.

In Spanien bekunden besonders die gut 10 Millionen Katalanen (in Katalonien, Valencia und Andorra) sowie 676.000 Basken (im Baskenland und in Navarra) immer wieder machtvoll ihren Willen, die Eigenstaatlichkeit zu erlangen. Davon wäre naturgemäß auch Frankreich betroffen, denn jenseits der Pyrenäen, im Pays Basque, bekennen sich gut 55.000 Menschen zum baskischen Volk. Der 2015 von der baskischen Regionalregierung verabschiedete Plan „Euskadi Nación Europea“ enthält das Recht auf Selbstbestimmung und sieht ein bindendes Referendum vor.

In Belgien hat sich der (nicht nur sprachliche) Konflikt zwischen niederländischsprachigen Flamen und französischsprachigen Wallonen seit den 1990er Jahren zu einer latenten institutionellen Krise ausgewachsen und kommt einer Staatskrise ziemlich nahe. Von den 5,8 Millionen Flamen (52,7 % der Bevölkerung), die sich ökonomisch gegen die Alimentierung der „ärmeren“ Wallonie (3,9 Millionen Wallonen; 35,8 % der Bevölkerung) wenden und zusehends für die Eigenstaatlichkeit eintreten, sprechen sich die wenigsten für den Erhalt des belgischen Zentralstaats aus. Die Deutschsprachige Gemeinschaft, ein von 87.000 Menschen (0,8 % der Bevölkerung) bewohntes Gebilde mit autonomer politischer Selbstverwaltung, eigenem Parlament und eigener Regierung, entstanden auf dem nach Ende des Ersten Weltkriegs abzutretenden Gebietes Eupen-Malmedy, gehört zwar territorial zur Wallonie, hält sich aber aus dem flämisch-wallonischen Konflikt weitgehend heraus.

Norditalien – unterschätzte Sprengkraft

Außerhalb Italiens werden die Unabhängigkeitsverlangen im Norden des Landes meist unterschätzt und zumindest in der Wissenschaftspublizistik weitgehend ausgeblendet. Die politische Klasse in Rom muss hingegen angesichts regionaler Erosionserscheinungen befürchten, dass Bestrebungen, sich von Italien zu lösen, an Boden gewinnen. So beteiligten sich im März 2014 im Veneto 2,36 Millionen Wahlberechtigte (63,2 % der regionalen Wählerschaft) an einem Online-Referendum zum Thema Unabhängigkeit Venetiens, von denen 89,1 % – das waren immerhin 56,6 % aller Wahlberechtigten – auf die Frage „Willst Du, dass die Region Veneto eine unabhängige und souveräne Republik wird?“, mit einem klaren „Ja“ antworteten. In unmittelbarer lombardisch-„padanischer“ Nachbarschaft zündelt die Lega Nord immer wieder mit Unabhängigkeitsverlangen und strebt ein aus der Lombardei, Piemont und Venetien zu bildendes Unabhängigkeitsbündnis an.

Nebenan, in der mit Sonderstatut, wie sie die Lega für die Lombardei anstrebt, versehenen Region Trentino-Alto Adige, ist in der Autonomen Provinz Bozen-Südtirol (520 000 Bewohner; davon 62,3 % Deutsch(sprachig)e; 23,4 % Italiener; 4,1 % Ladiner und 10,2 % Personen, die sich bei der Sprachgruppenzugehörigkeitserklärung nicht den genannten Autonomiestatuts-Ethnien zugehörig erklärten) seit zwei Landtagswahlperioden die verstärkte Hinwendung von deutschtiroler Wählern zu den deutschtiroler Oppositionsparteien zu registrieren. Dies rührt, neben unübersehbaren Abnutzungserscheinungen der seit 1945 dominanten Regierungspartei SVP und deren Aufgabe ihrer gut sechs Jahrzehnte gewahrten Äquidistanz zu den römischen Parteien, auch von den vielfältigen Maßnahmen Roms seit einigen Jahren her, sozusagen scheibchenweise die ansonsten international als Vorbild gerühmte Autonomie auszuhöhlen und damit zu entwerten. Dies könnte sich mit der anstehenden, auf noch mehr Zentralismus hinauslaufenden Staats- und Verfassungsreform, welcher die SVP-Kammerabgeordneten – wider die Warnungen der Opposition und von ehedem langjährigen politischen Verantwortungsträgern der eigenen Partei – zustimmten, noch weiter verstärken.

„Los von ….“

Angesichts dessen ist es nicht allzu verwunderlich, dass die Befürworter des „Los von Rom“ in Südtirol Zulauf erhalten. Und sich, wie der 2014 in Meran sowie im Mai 2016 in Bruneck vom Südtiroler Schützenbund initiierter „Unabhängigkeitstag“ erwies, mit den politischen Kräften jener Bewegungen verbünden, welche das „Los von London, Madrid, Paris, Brüssel …..“ für sich beanspruchen sowie die Gewährung und Ausübung des Selbstbestimmungsrechts verlangen. Man kann daher der EU den Vorwurf nicht ersparen, dass sie es verabsäumt hat, sich auf eine vernünftige Politik zugunsten nationaler Minderheiten einzulassen und einen verlässlichen kollektiven Rechtsrahmen zum Schutz der „kleinen Nationen“ und Volksgruppen zu schaffen.

Warum hat die EU keine wirklich substantiellen Volksgruppen-Schutzmaßnahmen ergriffen? Weil zentralistisch organisierte Nationalstaaten wie Frankreich, Italien, Spanien, Rumänien, um nur die ärgsten Bremser zu nennen, deren Begehr prinzipiell ablehnend gegenüberstehen.

Hinsichtlich Rumänien ist beispielsweise darauf zu verweisen, dass das Verlangen der ungefähr 1,4 Millionen ethnischen Ungarn – und insbesondere der ca. 700.000 Szekler – nach Autonomie von der gesamten politischen Klasse des Staatsvolks sofort als Sezessionsbegehr (Stichwort: Trianon) gebrandmarkt wird.

Ein anderes Beispiel: Frankreich (am 7. Mai  1999) und Italien (27. Juni 2000) haben zwar die am 5. November 1992 vom Europarat verabschiedete und – bezogen auf die realen Auswirkungen für die jeweiligen Staatsnationen – relativ „harmlos“ bleibende „Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen“ unterzeichnet; ratifiziert und inkraft gesetzt wurde sie bis zur Stunde von beiden Staaten nicht.

Enttäuschte „kleine Völker“

Solange das Manko aufrecht ist, dass die „kleinen Völker“ respektive „kleinen Nationen“, in jenen Staaten, in denen sie daheim sind, der kollektiven Schutzrechte entbehren, so lange werden sie für diese ein nicht zu unterschätzender Unruhefaktor sein. Enttäuscht sind sie von der EU, von der sie sich in gewisser Weise „Erlösung“ erhoff(t)en. Denn abgesehen von dem vom Europäischen Parlament 1991 deklaratorisch zugestandenen „Recht auf demokratische Selbstverwaltung“, womit „kommunale und regionale Selbstverwaltung bzw. Selbstverwaltung einzelner Gruppen“ zu verstehen ist, und abgesehen vom 2007 unterzeichneten Vertrag von Lissabon, mithilfe dessen erstmals die „Rechte der Angehörigen von Minderheiten“ (als Teil der Menschenrechte) in den EU-Wertekanon aufgenommen worden sind (Artikel 2 EU-Vertrag), hat sich just das supranationale Gebilde als solches den im Zentrum der Bedürfnisse aller nationalen Minderheiten stehenden überindividuellen, also kollektiv einklagbaren Schutzrechten weithin entzogen. Dabei hätten die nationalen Minderheiten – über die (nach dem Brexit verbleibenden) EU-Mitgliedstaaten hinaus einen Platz und kollektivrechtlichen Rang verdient, der ihnen allein schon wegen ihrer quantitativen Bedeutung eigentlich zustünde.

Dies führt ein soeben in überarbeiteter und aktualisierter Auflage erschienenes „Volksgruppen-Handbuch“ deutlich vor Augen.[1] Die umfassende Bestandsaufnahme fußt auf der Auswertung aller relevanten Volkszählungsergebnisse der Jahre 2009 bis 2014 und ruht analytisch auf jahrzehntelanger Arbeit des in Bozen ansässigen Südtiroler Volksgruppen-Instituts. Weil die quantitative Dimension der Ethnizität kaum bekannt ist und daher wenig Augenmerk auf sich lenkt, empfehlen sich insbesondere die übersichtlichen Karten, zahlreichen Tabellen und aussagekräftigen Graphiken, welche die Übersicht über die Vielfalt der in Europa lebenden Völker – großen wie kleinen – sowie ihrer Sprachen darbietet.

Demnach leben zwischen Atlantik und Ural 768 Millionen Menschen in 47 Staaten und 100 größeren oder kleineren Völkern. Jeder siebte Bewohner Europas fühlt sich einer Minderheit zugehörig, denn ein Siebtel aller Europäer, nämlich gut 107 Millionen Menschen, sind Angehörige größerer respektive kleinerer Minderheiten. Dabei sind ausweislich der klaren und präzisen Zu- sowie Einordnung die meisten der „38 minderheitenrelevanten Staaten Europas als Nationalstaaten konzipiert“, wenngleich sie tatsächlich „ethnisch inhomogen und in Wirklichkeit multinationale Staaten mit traditionellen Volksgruppen bzw. nationalen oder ethnischen Minderheiten sind, deren Bevölkerungsanteil von einigen wenigen Prozent bis zu 48 % (z.B. Montenegro) reicht“.

Daher auch wird im Einführungskapitel zurecht festgestellt: „Ethnische Homogenität in einem Staat, wie z.B. in Island oder San Marino, ist also die auf einige Zwergstaaten beschränkte Ausnahme und keinesfalls die Regel. Das hieraus sich ergebende Spannungsverhältnis zwischen nationalstaatlichem Organisationsmodell und dem soziologischen Phänomen Ethnizität markiert einen wichtigen Gesichtspunkt dessen, was unter dem herkömmlichen Begriff Nationalitätenkonflikt die europäische Entwicklung bis zur Gegenwart nachhaltig beeinflusst.“

Gemengelage

Was Inguschen sind oder Tschetschenen, Tataren oder Gagausen, Georgier (Grusinier) oder Abchasen, Osseten respektive Tscherkessen/Adygen unter den mehr als 100 kaukasischen und transkaukasischen Völkerschaften, das ist aufmerksamen Medien-„Konsumenten“ und politisch interessierten Zeitgenossen in den letzten 25 Jahren immer wieder durch Nationalitätenkonflikte bis hin zu kriegerische Handlungen bekannt geworden. Doch viele der zahlreichen europäischen Minderheiten – wie beispielsweise in Russland Agulier, Awaren, Balkaren, Baschkiren, Bessermenen, Darginer, Ingrier/Ischoren, Kabardiner, Karatschaier, Karaimer, Kalmücken, Karelier, Lakken, Lesgier, Lipowenr, Mordwinen, Nogaier, Permjaken, Rutuler, Udmurten, Syrjänen, Tabasaraner, Taten, Tscheremissen, Tschurier, Tschuwaschen und Wepsen ; und auf dem Balkan beispielsweise Aromunen/Wlachen , Arvaniten, Bunjawatzen, Goranen und Lasen – sind dem Namen nach oder der Zugehörigkeit zu Staaten oder Sprach(familie)n nach allenfalls Spezialisten bekannt.

Christoph Pan, Beate Sibylle Pfeil, Paul Videsott : Die Volksgruppen in Europa, Wien (Verlag Österreich) / Berlin (BWV- Berliner Wissenschafts-Verlag) ²2016; XLIX, 477 Seiten, gebunden; 88,-- €

Christoph Pan, Beate Sibylle Pfeil, Paul Videsott : Die Volksgruppen in Europa, Wien (Verlag Österreich) / Berlin (BWV- Berliner Wissenschafts-Verlag) ²2016; XLIX, 477 Seiten, gebunden; 88,– €

Europa ist überaus reich an Kulturen und Sprachen; sie sind sozusagen konstitutives Element des Kontinents. Zu deren Erhaltung bedarf es, einer Ergänzung der durch die Menschenrechte verbürgten Gleichberechtigung der Individuen durch das – im habsburgischen Österreich seit Mitte des 19. Jahrhunderts wohlbekannte – Prinzip der Gleichberechtigung der Völker und Ethnien. Die geeigneten Instrumente zur Verwirklichung gleichberechtigter „nationaler Partnerschaften“ aus Mehrheit(sstaatsvolk) und nationaler/nationalen Minderheit/en müssten heutzutage eigentlich sein: übernational geltende Volksgruppen(schutz)rechte, nationale Rechtsinstrumentarien für Minderheiten und das Zugestehen von (Territorial-, Kultur- bzw. Personal- und/oder Lokal-)Autonomie, gebunden an statutarisch geregelte Formen der Selbstverwaltung.

Würden sich politische Entscheidungsträger auf supranationaler Ebene wie in den von Minderheitenkonflikten berührten Nationalstaaten – das sind die meisten in Europa – ernsthaft um derartige Rechtsinstrumentarien bemühen, so wäre die noch immer virulente „Volksgruppenfrage“ als „altes Problem im neuen Europa“ durchaus für viele Beteiligte zufriedenstellend zu beantworten, womit just die in der EU zunehmenden Separationsbestrebungen erheblich eingedämmt werden könnten.

 

[1] . Christoph Pan, Beate Sibylle Pfeil, Paul Videsott : Die Volksgruppen in Europa, Wien (Verlag Österreich) / Berlin (BWV- Berliner Wissenschafts-Verlag) ²2016; XLIX, 477 Seiten, gebunden; 88,– €

6 Kommentare zu Europas virulente Volksgruppenfrage

  1. Karl Bernhard Möllmann // 13. Oktober 2016 um 09:09 // Antworten

    . . .
    SORRY, wenn ich Heute ein bischen aus dem Ruder laufe – aber am Montag wurde einer der weltweit gößten Heiler in Garmisch auf der Toilette „GE-BARSCHELT“.
    .
    Tamme Hanken ist tot.
    .
    Samstag, 15. Oktober 2016 läuft im deutschen Fernsehen den ganzen Tag über eine Gedenksendung mit den besten Dokumentar-Sendungen dieses ostfriesischen XXL-GENIES.
    .
    Europa hat es versäumt – sich von seinem großen Bruder Amerika zu emanzipieren !
    .
    DARUM haben wir inzwischen „amerikanische“ Verhältnisse auch in EUROPA.
    .
    https://lupocattivoblog.com/2015/08/10/gcmaf-und-die-14-toten-aerzte-dr-coldwell-klagt-an/
    .
    Wer statt MORD um die Macht – lieber auf FAIRNESS, auf WISSEN, auf EHRLICHKEIT & INTEGRITÄT setzen will – DER muß sich als ersten Schritt von den feigen & hinterhältigen MORDEN der US-„Dienste“ unter FALSCHER Flagge & den dazu „passenden“ MEGA-LÜGEN der amerikanischen Politik distanzieren & EMANZIPIEREN !
    .
    Anders ist EUROPA nicht denkbar für mich !

    • – Wer statt MORD um die Macht – lieber auf FAIRNESS, auf WISSEN, auf EHRLICHKEIT & INTEGRITÄT setzen will …

      Ein Zitat aus Ihrer Feder aufgreifend:

      – Wenn „Anne Will“ könnte – würde sie ja „Anne Kann“ heißen . . .

      „Der Geist war willig, aber das Fleisch“ …

      … die Amis auf Kurs
      Grüsse
      kosh

      PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

  2. Organismisches Denken und Planen dringend anempfohlen!

    Sowie es unterschidliche Organe mit eigenem Basisstoffwechsel sowie speziellen Funktionen gibt, kann es autarke und autonome Regionen geben, die arbeitsteilig in einem Europa aufgehen, das nach Schweizer Vorbild verfasst ist.

    Kürzer und dichter kann man es wohl nicht mehr formulieren.

  3. Vielen Dank für diese Zsfg.

    – … sind dem Namen nach oder der Zugehörigkeit zu Staaten oder Sprach(familie)n nach allenfalls Spezialisten bekannt.

    Zu denen ich nicht zähle, weshalb auch für mich mehr als die Hälfte in die Kategorie böhmische Dörfer fällt, allenfalls davon gehört.

    – Die geeigneten Instrumente zur Verwirklichung gleichberechtigter „nationaler Partnerschaften“ aus Mehrheit(sstaatsvolk) und nationaler/nationalen Minderheit/en müssten heutzutage eigentlich sein: …

    Warum die Instrumente SYSTEMatisch einen schweren Stand haben, dazu formuliere ich meine Version einer Erklärung: Weil in Demokratien Mehrheiten über Minderheiten herrschen – SuperMASSEn über SupraMASSEn, deren Angehörige die Minderheiten ja sind. Auf den Punkt gebracht: Die MASSE beherrscht sich selbst, sie allein hat es in der Hand, wie sie mit sich selbst umgeht und welche Opfer sie bereit ist auf dem Altar der Demokratie zu erbringen.
    Typischerweise werden Angehörige von SuperMASSEn erst dann auf den Zshg. aufmerksam, ohne ihn jedoch zu durchschauen, wenn sie sich selbst ungerecht behandelt fühlen. Ebenso typischerweise verstehen sie die Welt dann nicht mehr, weil nicht alle anderen sofort springen und die Ungerechtigkeit aus der Welt schaffen – schöne neue Welt.
    Vorher sind ihnen Minderheiten evt. nicht egal, aber de facto sieht es eben genauso aus, weil SuperMASSEn selten dann springen wenn es in ihrem eigenen Interesse wäre, weder präventiv noch wenn die PRobleme vor ihnen liegen: Man tut was man kann und man kann was man tut, oder eben nicht. Passivität ist eine MACHTvolle Waffe der MASSE, die sich nicht nur gegen ihre Minderheiten, sondern ebenso gegen die Mehrheit richtet. Das merkt man spätestens wenn’s einen selbst trifft, nur wird man die Schuld bei denen da oben suchen.

    In anderen Worten, Minderheitenpolitik ist eine Politik des Wohlwollens der Mehrheit, keine Notwendigkeit, weil die Mehrheit ebenso “gut” ohne Wohlwollen herrschen kann, gerade auch dann, wenn sie nicht herrscht und passiv bleibt. Nebenbei gesagt ist das auch bequemer.

    Man braucht Forderungen aber gar nicht so sehr in Worte zu fassen wie Sie das tun. Alternativ – sehenden Auges eben gerade nicht alternativlos – führe man z.B. die PRaktische Lösung des MinderheitenPRoblems in der Schweiz ins Feld und frage sich, warum trotz erbrachter PRaktischer Beweise, also wider alle ignoranten Demokratie-Experten, es eben doch funktioniert? Warum trotzdem keine MASSE auf diesem Planeten bereit ist, es der Schweiz gleich zu tun? Ein möglicher Denkansatz: Die Schweizer Lösung ist kein Resultat einer Ponyhofpolitik, hatte aber das Glück, zur rechten Zeit am rechten Ort die richtigen Wegweiser zu stellen.

    – Vor allem die (westeuropäische) Linke – aber nicht nur sie – leistete mit der theoretisch-ideologischen Fixierung auf die Projektion der „multikulturellen Gesellschaft“ einer geradezu selbstbetrügerischen Blickverengung Vorschub, …

    … die an Eigendynamik noch zulegte und Spezial-Minderheiten importierte, obwohl man mit den eigenen, uns kulturell vertrauten, augenscheinlich immer noch keinen Umgang gefunden hat und augenscheinlich auch nicht will. Wider alle Statistiken finden sich auf dem ganzen Kontinent begeisterte Anhänger einer Turbo-Jugoslawisierung Europas. Die Multikulti-Idee mag ja verlockend sein und wird, wenn vernünftig umgesetzt, d.h. in MASSEn und langsam, meinetwegen umweltverträglich, damit sich auch das grüne Moment der Willkommenskultur angesprochen fühlt, dieses Multikulti wird unter vernünftigen Umständen wahrscheinlich sogar von den meisten Menschen mitgetragen, wie das Bsp. Schweiz eben auch versinnbildlicht, insbesondere der hierzulande alternative – wiederum sehenden Auges eben gerade nicht alternativlose – Umgang mit dem Asylwesen. Aber das Zwangsmoment und der Hang zu Übertreibungen, dieses extremistische Moment jedes Kind mit dem Bade auszuschütten, schien der Linken mit dem Wegfall des Himmels auf Erden, dem Kommunismus, schlagartig verloren zu gehen. Bar jeder Schamesröte hat sie diese Dimension ebenso schlagartig auf die 2. Priorität der “alle Völker werden Brüder”-Mentalität übertragen, den Sozialismus westlicher Ausprägung, der es bis ins Amt einer angeblich bürgerlichen Kanzlerin geschafft hat. Und so kam es, dass eine ehemalige “alle Völker werden Brüder”-Karrieristin das gleiche Dosenfutter unter der Marke “Multikulti” verscherbelt, alternativlos wie sie programmatisch verkündet – alter Wein in neuen Schläuchen.

    Die Amis auf Kurs
    Grüsse
    kosh

    PS: Man tut was man kann und man kann was man tut.

  4. Sehr sachkundiger Artikel. Zwei Anmerkungen:
    Er steigerte seine Wirkung ohne die subjektive Einstellung zu SU/Russland.
    Und: Folge ich der Gesamtlogik, hat Russland auf der Krim genau das diesen kleine Völkern Entsprechende gemacht: Eine Befragung und deren Berücksichtigung. Ergebnis, weit über 90% wollten wieder Russen sein, so wie bei ihrer Geburt (Ältere). Als ausgezeichneter kenner wissen Sie die Fakten über die „Krimzuteilung zur Ukraine“ Dieser Spaß wurde mit dem Zerfall der SU durch die Krimer mit einer unechten Nationalität bezahlt, die jetzt wieder korrigiert ist. Und Sie wissen auch, was noch damit verbunden ist.

  5. Karl Bernhard Möllmann // 13. Oktober 2016 um 16:57 // Antworten

    . . .
    Ein knochentrockener Artikel über den praktizierten WAHNSINN der EU – ALLE Minderheiten in Europa systematisch & fundamentalistisch zu ignorieren – und die gleiche Bananen-Krümmung und die gleichen Glüh-Birnen für ALLE 500 Millionen Bürger zwingend vorzuschreiben.
    .
    GERECHTIGKEIT ist nicht dann gegeben, wenn ALLE europäischen Bürger gleichermaßen ENTMÜNDIGT und MISSHANDELT werden – genau HIER scheitert die EU – und weder Martin Schulz noch Jean-Claude Juncker scheinen auch nur ansatzweise zu ahnen, welche kapitalen Fehler sie gemacht haben . . . ?
    .
    GLOBALISMUS dieser Art, ist uralter FASCHISMUS in neuer TARNUNG – und nicht nur die Bürger der vielen europäischen Minderheiten spüren die Brüsseler VERIRRUNGEN – spätestens seit dem Brexit hat auch die MEHRHEIT die Schnauze gestrichen voll, von dieser EU !
    .
    „WER DEN PFENNIG NICHT EHRT – IST DES TALERS NICHT WERT“ !
    .
    DAS ist die uralte Weisheit unserer Altvorderen.
    .
    WER das INDIVIDUUM nicht ehrt – der wird auf Dauer weder eine Familie, noch eine Firma, eine Stadt, ein Land, geschweige denn eine EU zusammen halten können – derartig primitive UNTERDRÜCKUNG hat immer und überall nur ein einziges Ziel:
    .
    FREIHEIT !

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*